Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Саломаткина Ю.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по делу N2-1697/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к Саломаткину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Саломаткина Ю.А. в пользу фио в возмещение ущерба вследствие залива квартиры сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Саломаткину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в исковом заявлении, что 26 марта и 17 апреля 2020 года произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес из вышерасположенной квартиры ответчика N3. В результате заливов имуществу истца был причинен вред, в возмещение которого истец просит суд взыскать с ответчика сумма, сумма в возмещение морального вреда, убытки по оплате услуг специалиста оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате госпошлины сумма

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленные требования необоснованно завышенными.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саломаткин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта и 17 апреля 2020 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры N2, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика N 3.

Актом осмотра квартиры ООО "Дом-Сервис" от 26.03.2020 года по факту залива, произошедшего 26.03.2020 года, было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N3 по вышеуказанному адресу в результате подтекания гибкой подводки стиральной машины.

Актом осмотра квартиры ООО "Дом-Сервис" от 17.04.2020 года по факту залива, произошедшего 17.04.2020 года по адресу: Москва, адрес, адрес, было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N3 по вышеуказанному адресу в результате неисправности гибкой подводки стиральной машины.

В обоснование размера причиненного ущерба после произошедших заливов истцом был представлен суду подготовленный ООО "Инекс" отчет N 2005/77 от 12.05.2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет сумма

Для проверки доводов сторон судом по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", согласно заключению которой N С-61/20 от 29.10.2020 года, в помещениях квартиры N2 по адресу: Москва, адрес, адрес, имелись характерные для залива квартиры повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-61/20 от 29.10.2020 года, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов и правомерно взыскал с Саломаткина Ю.А. в пользу фио в возмещение ущерба вследствие залива квартиры сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых расходов сумма и по уплате госпошлины сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Саломаткина Ю.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-61/20 от 29.10.2020 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-61/20 от 29.10.2020 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-61/20 от 29.10.2020 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что стоимость возмещения ущерба в судебной экспертизе экспертом была завышена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-61/20 от 29.10.2020 года, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. При этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о не назначении судом повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Кроме того, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломаткина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: