Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Наврузбаковой Н.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года по делу N2-3903/20, которым постановлено:

Исковые требования Шалыгиной Э.Р. удовлетворить. Взыскать с Наврузбаковой Н.М. в пользу Шалыгиной Э.Р. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма Взыскивать с Наврузбаковой Н.М. в пользу Шалыгиной Э.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ от суммы долга сумма, начиная с 28 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворения встречных исковых требований Наврузбаковой Н.М. к Шалыгиной Э.Р. о признании недействительным договора цессии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, являющаяся на основании договора цессии от 25 сентября 2019 года правопреемником фио, обратилась в суд с иском к ответчику Наврузбаковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 2016 года по 2018 год фио перечислила ответчику Наврузбаковой Н.М. денежные средства в размере сумма, данные платежи совершены во исполнение обязательств по возврату долга по договорам займа, заключённым с фио, фио Возврат долга осуществлялся на карту ответчика по устному указанию займодавцев. 1 марта 2019 года фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес к Шалыгиной Э.Р. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, при этом, при рассмотрении дела фио не признал получение от цедента денежных средств, перечисленных фио Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2019 года требования фио были удовлетворены. Таким образом, фио без законных оснований получила денежные средства в размере сумма Истец просила взыскать с ответчика Наврузбаковой Н.М. неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере сумма, а также проценты, начисленные на сумму сумма, за период с 27 сентября 2019 года по дату возврата суммы долга; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио предъявила встречные исковые требования к Шалыгиной Э.Р. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25 сентября 2019 года, заключённого между фио и Шалыгиной Э.Р, мотивируя свои требования тем, что фио не являлась кредитором Наврузбаковой Н.М, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, а требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть предметом уступки.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не ходатайствовала; также под расписку извещён представитель Шалыгиной Э.Р. - фио по доверенности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы представителю фио, который в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований Шалыгиной Э.Р. возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явилась, о рассмотрении дела извещена, доказательств уважительности своей неявки в суд не представила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шалыгиной Э.Р. - фио, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Шалыгиной Э.Р, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Наврузбаковой Н.М, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Шалыгиной Э.Р. и отказе в удовлетворении встречного иска Наврузбаковой Н.М.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2016 года по 2018 год на банковскую карту ответчика Наврузбаковой Н.М. были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной истцом копией выписки по банковским операциям ПАО "Сбербанк России" и ответчиком не оспаривалось, при этом, из выписки не усматривается, что при переводе денежных средств указывалось соответствующее основание для их перечисления.

Согласно договору уступки права требования от 25 сентября 2019 года, цедент фио уступила цессионарию Шалыгиной Э.Р. право (требование) в отношении Наврузбаковой Н.М. неосновательного обогащения в размере суммы, перечисленной цедентом на расчётный счёт должника, путём перевода с карты на карту, в период с 13 марта 2016 года по 28 апреля 2018 года, в общем размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая Наврузбаковой Н.М. в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25 сентября 2019 года, применяя положения ст, ст. 166, 382, 384 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что фио стороной указанного договора, заключенного между фио и Шалыгиной Э.Р, не является, её согласия для уступки прав при заключении договора не требовалось, при этом закон не содержит запрета уступки прав по требованиям о выплате неосновательного обогащения, с личностью кредитора данные права неразрывно не связанны, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования совершена в отсутствие вступившего в силу судебного решения о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о недействительности уступки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 4)

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). (п. 13)

Договор уступки права требования (цессии) от 25 сентября 2019 года содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, определен объем передаваемых от фио истцу Шалыгиной Э.Р. прав и условия уступки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 25 сентября 2019 года недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фио представила в материалы дела копию договора займа от 15 апреля 2016 года, заключённого между фио и Шалыгиной Э.Р, согласно условиям которого истцу были предоставлены в долг денежные средства в размере сумма под 12 % со сроком возврата не позднее 15 апреля 2017 года.

Также Шалыгиной Э.Р. представлена в материалы дела копия договора займа от 1 августа 2017 года, заключённого между фио и Шалыгиной Э.Р, согласно условиям которого истцу были предоставлены в долг денежные средства в размере сумма под 24 % со сроком возврата не позднее 1 августа 2018 года.

В материалы дела представлено решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2198/19 по иску фио к Шалыгиной Э.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, где судом была дана оценка перечислениям денежных средств на счет банковской карты Наврузбаковой Н.М. в счет погашения долга по договорам займа.

Суд первой инстанции доводу ответчика Шалыгиной Э.Р. о перечислении по устной договоренности с истцом фио денежных средств в счет исполнения долговых обязательств по договорам займа на карту Наврузбаковой Н.М. была дана критическая оценка, суд не признал перечисленные на счет банковской карты Наврузбаковой Н.М. денежные средства возвратом долга по договорам займа.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований Шалыгиной Э.Р. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая заявленные исковые требования истца Шалыгиной Э.Р. и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком Наврузбаковой Н.М. от истца денежных средств в размере сумма был подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанные денежные средства являются для ответчика Наврузбаковой Н.М. неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Шалыгиной Э.Р. и отказе в удовлетворении встречного иска Наврузбаковой Н.М, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Наврузбаковой Н.М. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наврузбаковой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: