Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гиоргадзе М.А. и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по делу N2-1189/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Прекратить право пользования Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А. жилым помещением по адресу: адрес. Выселить Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А. из жилого помещения по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев И.К. обратился в суд с иском к ответчикам Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи истца, с которыми у истца не было заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением, нарушая тем самым права истца, как собственника квартиры, на пользование и распоряжение спорным имуществом. Истец просил суд прекратить право пользования Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, фио в квартире по адресу: адрес, выселить ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гиоргадзе М.А, ее представитель фио исковые требования не признали.

Ответчики Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Гиоргадзе М.А. по доводам апелляционной жалобы и Бабушкинский межрайоный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Киселев И.К, ответчики Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, фио не явились, извещались судом надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения Бабушкинский межрайонный прокурор адрес отказался от своего апелляционного представления на указанное решение суда.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292 ГК, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Киселев И.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года, заключенного с ТУ Росимущества в адрес, является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 14 января 2020 года.

Согласно выписки из домовой книги, в принадлежащем Киселеву И.К. жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 25 июля 2003 года Гиоргадзе М.А, с 2009 года Гиоргадзе И.А, с 2020 года Гиоргадзе В.А, которые проживают в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается справкой участкового уполномоченного ОМВД России по адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ранее собственником указанного жилого помещения являлся фио, который предоставил квартиру в залог в качестве обеспечения обязательств по возврату полученных в КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 29 ноября 2012 года кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита заочным решением Видновского городского суда адрес от 06 декабря 2017 года было обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: адрес.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Киселев И.К. указывал на то, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении проживают ответчики Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А, которые не являются членами семьи истца и между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением, нарушая тем самым права истца, как собственника квартиры, на пользование и распоряжение спорным имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что истец Киселев И.К. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, где проживают ответчики Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А, пришел к правильному о выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилья, со стороны ответчиков Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А, поскольку последние не являются членом семьи собственника жилого помещения, между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, позиции истца, а также то обстоятельство, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении права пользования Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А. жилым помещением по адресу: адрес и выселении Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков Гиоргадзе М.А, Гиоргадзе И.А, Гиоргадзе В.А, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения фио

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска фио, право собственности которого на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании ничтожной сделки, поскольку в настоящее время Арбитражным судом адрес рассматривается заявление финансового управляющего предыдущего собственника спорной квартиры фио - фио о признании указанных торгов недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности истца фио на квартиру по адресу: адрес возникло в установленном законом порядке, до настоящего времени торги от 09.04.2019 года ООО "Амтор" по поручению судебного пристава-исполнителя недействительными не признаны.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Бабушкинского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2020 года. Производство по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2020 года прекратить.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиоргадзе М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: