Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-23689/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доронина В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Группа компаний Метрополь" по доверенности, представителя ответчика Доронина В.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области-отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа компаний Метрополь", Доронину В.В, Слипенчуку М.В. о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Группа компаний Метрополь" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, по месту нахождения истца, так как заявленные исковые требования являются корпоративным спором.

Представитель Доронина В.В. по доверенности и ответчик Доронин В.В. не возражали против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, также заявив ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель истца по доверенности против передачи дела по подсудности возражал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Доронин В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации. При этом суд верно исходил из того, что Слипенчук В.В, Доронин М.В. акционерами истца не являются, и на момент заключения договора займа также ими не являлись, оспариваемые истцом договор залога и договор займа корпоративными договорами не являются, потому суд пришел к выводу о том, что ходатайства о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежат.

Судья Московского городского суда считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ. В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным договор залога от 13.06.2016 года между ООО "Группа компаний Метрополь" и Дорониным В.В, а также просит признать недействительным в части договора займа от 13.07.2016 года, заключенный между Дорониным В.В. и Слипенчуком М.В, обязать внести записи о снятии залога с акций, переданных ООО "Группа компаний Метрополь" в залог Доронину В.В, доказательств того, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, не представлено в суд первой инстанции. В связи с этим правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: