Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-23707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Нэйва" на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-915/2020 по иску ООО "Нэйва" к Оруджевой Замине Наримановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Оруджевой З.Н.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2014 между ОАО Банк "Западный" и Оруджевой З.Н. заключен кредитный договор N КФ-00-66/2014/21, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком по 28.02.2017 по ставке 26 % годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 28.02.2014 по 28.11.2019 образовалась задолженность в размере сумма 01.11.2018 между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования N 2018-7606/27, согласно которому ОАО Банк "Западный" передало ООО "Нэйва" права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами и имеющими просроченную задолженность перед Цедентом в объеме, предусмотренным данным договором, в том числе по кредитному договору N КФ-00-66/2014/21 от 28.02.2014, заключенному с Оруджевой З.Н.

Просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящей из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки, начисляемой на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых, начиная с 29.11.2019 по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Оруджевой Замине Наримановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Нэйва" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, ее представитель фио возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ОАО Банк "Западный" и Оруджевой З.Н. заключен кредитный договор N КФ-00-66/2014/21, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком по 28.02.2017 по ставке 26% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа установлен в соответствии с графиком аннуитетных платежей.

ОАО Банк "Западный" свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что не оспаривается ответчиком.

01.11.2018 между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования N 2018-7606/27, согласно которому ОАО Банк "Западный" передало ООО "Нэйва" права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами и имеющими просроченную задолженность перед Цедентом в объеме, предусмотренным данным договором, в том числе по кредитному договору N КФ-00-66/2014/21 от 28.02.2014, заключенному с Оруджевой З.Н.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору N КФ-00-66/2014/21. Судебный приказ 25.09.2019 определением мирового судьи судебного участка N 271 адрес от 28.10.2019 был отменен, в связи с возражениями ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 28.02.2014 по 28.11.2019 составляет сумма, из которых основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, при этом истец направил в адреса ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен и заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как последний платеж по кредитному договору был произведен 03.07.2014, следовательно истец о нарушенном праве должен был узнать и узнал 04.07.2014, так как в соответствии с условиями кредитования ответчику был предоставлен кредит на условиях ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору, то есть на следующий день после окончания следующего платежного периода началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности, что и с учетом удлинения срока на шесть месяцев означает его пропуск истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи