Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчиков Алиева А.В.о, ООО "Центральная юридическая консультация" по доверенности Аксаева Ю.А, третьего лица Давыдовой Д.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, в редакции определений того же суда от 09 января 2020 года, 15 января 2021 года, 17 мая 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования Тарасюка Игоря Игоревича к Алиеву Азаду Вагиф Оглы, ООО "Центральная юридическая консультация" о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Азада Вагиф Оглы в пользу Тарасюка Игоря Игоревича сумму задолженности в размере 13470804, 70 руб, проценты за пользование займом в размере 2528064 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716236, 92 руб, госпошлину в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 18608000 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алиева Азада Вагифа Оглы к Тарасюку Игорю Игоревичу о признании передаточного акта (расписок) ничтожными, признании договора займа незаключенным по основанию его безнадежности отказать.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Дженети Михайловны к Тарасюку Игорю Игоревичу, ООО "Центральная юридическая консультация" о признании протокола общего собрания от 25.09.2014г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании недействительным договора залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасюк И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву А.В.О, ООО "Центральная юридическая консультация", в котором просил взыскать с Алиева А.В.о сумму задолженности в размере 13470804, 7 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716236, 92 руб, проценты за пользование займом в размере 2528064 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16715105, 60 руб, указывая на то, что 25.09.2014г. между истцом и Алиевым А.В.О. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 220000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за него в размере 18% годовых, в срок не превышающий 12 месяцев со дня предоставления суммы займа ответчику. 25.09.2014г. в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ООО "Центральная юридическая консультация" был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО "Центральная юридическая консультация" на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 500000долларов США, что соответствует 19190000 руб. Согласно передаточному акту заемщик получил денежные средства от заемщика 27.11.2014г, таким образом, датой образования задолженности является 28.11.2015г. В указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

Алиев А.А. подал встречное исковое заявление к Тарасюку И.И. о признании передаточных актов от 25.09.2014г. и 27.11.2014г. недействительными, признании договора займа от 25.09.2014г. незаключенным по основаниям его безнадежности и применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что договор займа является незаключенным по основанию его безнадежности, следовательно, договор залога недействительным. О предъявлении Тарасюком И.И. иска о взыскании денежных средств узнал только от юриста, просматривающего сайт Зюзинского районного суда г..Москвы. Истец не получив от Тарасюка И.И. денежных средств обоснованно полагал, что стороны договора займа от 25.09.2014г. возвращаются к первоначальным условиям в соответствии с п.2.5. упомянутого договора, согласно которому в случае непредоставления денежных средств п.2.1. договора. Договор залога был подписан руководителем общества по указанию Алиева А.А, так как полагал, что заключение крупной сделки одобрит другой участник Давыдова Д.М, которая на тот момент находилась в отъезде. Однако протокол общего собрания был подписан только Алиевым А.А. Государственная регистрация залога была приостановлена по причине непредоставления некоторых документов, в частности, договора займа и расписки. Сравнительный анализ документов показывает наличие определенных противоречий: согласно п.1.2. договора, сумма займа перечисляется на счет заемщика, либо передается в наличной форме в течение 3 дней после государственной регистрации договора залога, однако в тексте регистрирующего органа текст представлен следующим образом: сумма займа предоставляется на счет заемщика на основании письменного заявления, либо передается в наличной форме, о чем составляется расписка. Также ответчик Тарасюк И.И. приобщил к материалам дела копию передаточного акта от 27.11.2014г. В материалах дела Росреестра такой расписки нет, но имеется расписка специалиста от 28.10.2014г, в п.5 которой указан передаточный акт от 25.09.2014г. и копия самого акта.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Россреестр произвел регистрацию права по недействительным документам.

Третье лицо Давыдова Д.М. заявила самостоятельные требования о признании протокола общего собрания от 24.09.2014г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога от 25.09.2014г, заключенного между обществом и Тарасюком И.И, недействительным, указывая на то. что 14 сентября 2018г. ей, как участнику ООО "Центральная юридическая консультация" с долей участия 50%, стало известно о подписании и регистрации договора от 25.09.2014г. залога недвижимого имущества общества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Алиева А.А. по договору займа от 25.09.2014г. При этом участия в очередном собрании общества от 24.09.2014г. она не принимала и протокола собрания не подписывала, согласия на обременение залогом принадлежащего обществу помещения не давала, нотариального согласия своего супруга на эту сделку не предоставляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчиков Алиева А.В.о, ООО "Центральная юридическая консультация" по доверенности Аксаев Ю.А, третье лицо Давыдова Д.М. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2014г. между Тарасюком И.И. и Алиевым А.А. был заключен договор займа.

Согласно п.1.1. договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 220000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа перечисляется на счет заемщика, либо передается в наличной форме в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 25.09.2014г. (нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 76, 5 кв.м, этаж 1, помещение 4, комнаты 1-11, принадлежащее на праве собственности ООО "Центральная юридическая консультация").

Исходя из п.1.3. договора сумма займа предоставляется сроком на 12 месяцев.

Согласно п.2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 18% годовых от суммы займа.

Как указано в п.3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 25.09.2014г. между Тарасюком И.И. и ООО "Центральная юридическая консультация" был заключен договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения договора займа.

Согласно п.2 договора в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое помещение: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 10, общей площадью 76, 5 кв.м, этаж 1, помещение 4, комнаты 1-11.

Исходя из п. 4 договора стороны оценивают предмет залога, указанный в п.2. договора, в сумме, эквивалентной 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 5 договора, согласие других членов общества на передачу в залог имущества получено, о чем подписан протокол общего собрания участников от 24.09.2014г.

Согласно передаточному акту от 27.11.2014г. Алиев А.А. получил от Тарасюка И.И. денежные средства по договору займа.

Ответчик с указанными выводами не согласился, указал, что договор им не был подписан.

Определением суда от 29 августа 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05 ноября 2019 года N ***, составленному ООО "ПетроЭксперт" следует, что подписи, выполненные от имени Алиева А.В.о в передаточном акте от 25.09.2014г, передаточном акте от 27.11.2014г. и договоре денежного займа от 25.09.2014г. выполнены самим Алиевым А.В.о. Подписи от имени Давыдовой Д.М. в копии протокола общего собрания участников от 24.09.2014г. выполнены, вероятно, не самой Давыдовой Д.М, а другим лицом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13470804, 70 руб, проценты за пользование займом в размере 2528064 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета процентов, который судом проверен и признан правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716236, 92 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде нежилого помещения общей площадью 76, 5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 18608000 руб, в соответствии с отчетом N ***ИП Коваль В.А. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установив факт передачи денежных средств по спорному договору займа от 25.09.2014г. Алиеву А.В.о. на основании передаточных актов 25.09.2014г. и 27.11.2014г, которые подписаны самим Алиевым А.В. о, что следует из заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166 ГК РФ, ч.2 ст.168 ГК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Алиева А.В.о. к Тарасюку И.И. о признании передаточного акта (расписок) недействительными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Давыдовой Д.М. о признании протокола общего собрания от 25.09.2014г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из того, что Давыдовой Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность протокола общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица о признании недействительным договора залога от 25.09.2014 г, суд исходил из того, что третье лицо не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение договора займа и договора о залоге не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов третьего лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Алиева А.А. в пользу Тарасюка И.И. госпошлину в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам встречного искового заявления Алиева А.В.о, требованиям третьего лица Давыдовой Д.М, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Д.М. о том, что договор залога является крупной сделкой, совершенной без одобрения ее общим собранием участников общества, является сделкой с заинтересованностью участника общества Алиева А.В.о, судебной коллегией отклоняются, поскольку третьим лицом не заявлялось требований о признании договора залога недействительным по основаниям заинтересованности. В ходе собрания участников общества 24.09.2014г. было принято решение о передаче в залог спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Решение оформлено соответствующим протоколом, подписанным Давыдовой Д.М. Доводы Давыдовой Д.М. о неподписании ей указанного протокола не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы третьего лица о признании ничтожным протокола общего собрания участников общества от 24.09.2014г. по основаниям нарушения процедуры проведения собрания были проверены и обоснованно отклонены, поскольку спорный протокол общего собрания был подписан Давыдовой Д.М, что ей не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как следует из содержания самого протокола, Давыдова Д.М. принимала участие в собрании, в голосовании по вопросу повестки дня, на протоколе имеется ее подпись, в связи с чем, ее доводы о нарушении процедуры созыва собрания и извещения участников общества являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Алиева А.В.о судом был исследован вопрос о наличии денежных средств у Тарасюка И.И, в количестве необходимом для предоставления займа, соответствующие документы о наличии денежных средств на счетах истца подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Д.М. о том, что истцом не проявлена должная осмотрительность при заключении договора залога, поскольку не затребовано согласие супруга Давыдовой Д.М. на совершение данной сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее не лично Давыдовой Д.М, а ООО "Центральная юридическая консультация", доказательств того, что данное имущество является супружеским не представлено, супруг Давыдовой Д.М. указанный договор в установленном законом порядке не оспаривал.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, в редакции определений того же суда от 09 января 2020 года, 15 января 2021 года, 17 мая 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи