Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свидетелева А.В. по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 г., которым постановлено:

Выселить фио, Полякову Анну Андреевну из жилого помещения - квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Свидетелева Андрея Владимировича к Свидетелеву Владимиру Анатольевичу, Свидетелевой Наталье Владимировне, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Свидетелев В.А, фио, Сулима С.В. обратились в суд с иском к Свидетелеву А.В, Свидетелевой Т.Н, Поляковой А.А. о выселении ответчиков Свидетелевой Т.Н. и Поляковой А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; обязании ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением; выдаче ключей от жилого помещения; вселении. Требования мотивированы тем, что квартира предоставлена истцам и ответчику Свидетелеву А.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 7 июня 2020 года. Ответчик Свидетелев А.В. без согласия истцов допустили проживать в спорное жилое помещение в 2019 году ответчика фио и ее дочь Полякову А.А. Приэтом Свидетелев А.В. самостоятельно поменял замок в квартире, истцов отказывается впускать, мотивируя тем, что он проживает в квартире в новой супругой и ее дочерью от первого брака.

В свою очередь Свидетелев А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Свидетелеву В.А, Свидетелевой Н.В, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения. Встречные требования мотивированы тем, что изначально квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена родителям истца фио После регистрации брака Свидетелева В.А. со Свидетелевой Н.В. в 1983 году молодая семья стала постоянно проживать в адрес. Дети Сулима С.В. и Свидетелев А.В. окончили общеобразовательные школы в адрес. После достижения Свидетелевым А.В. совершеннолетия он стал проживать в адрес в вышеуказанной квартире. В 2014 года он проживал в данной квартире со своей супругой и ребенком. С 2014 по 2016 гг. Свидетелев А.В. находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание реально. Образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги стороны оплачивали совместно. С 2019 года в квартире вместе с истцом по встречному иску с согласия ответчиков проживает его супруга фио, также периодически ее дочь Полякова А.А.

Истцы (ответчики по встречному иску) Свидетелев В.А, фио и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержали по доводам, изложенным в иске, во встречных требованиях просили отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Сулима С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя (она же представитель Свидетелева В.А, Свидетелевой Н.В.), которая первоначально заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчики фио, Свидетелев А.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Полякова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречных требованиях просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Свидетелева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 10, 11, 60, 35, 67, 70, 71, 81 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м, жилой 32, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Квартира была предоставлена Свидетелеву В.А. как нанимателю на основании договора социального найма жилого помещения N 5671-01-2020-1645026 от 7 июня 2020 года.

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены фио (жена), Сулима С.В. (дочь), Свидетелев А.В. (сын), фио (внук).

Согласно выписки из домовой книги N 3152004 от 17.08.2020 и единого жилищного документа N б/н по состоянию на 14.06.2020 г, в квартире 42 по адрес зарегистрированы Свидетелев В.А. с 1981 года, фио и Свидетелев А.В. с 1986 года, Сулима С.В. с 1994 года, несовершеннолетний фио с 2014 года, Сулима Н.А. (дочь Сулима С.В.) временно с 2016 года.

Со слов ответчика Свидетелевой Т.Н, она с дочерью Поляковой А.А. постоянно зарегистрированы в адрес.

Справкой N 3151998 от 17 августа 2020 года, выданной ГБУ МФЦ по адрес подтверждается отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире 42 на адрес.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по адрес фио от 16 сентября 2020 года, находящегося в материалах проверки по заявлению Свидетелева В.А. (КУСП 37322), по прибытию участкового уполномоченного на адрес: адрес, им были выявлены граждане, которые постоянно, фактически проживают в квартире: Свидетелев А.В. 1984 г.р, фио 1980 г.р, Полякова А.А. 2004 г.р.

В судебном заседании были допрошены свидетели по обстоятельствам дела.

Свидетель фио суду пояснила, что с семьей фио знакома давно. Квартира N 42 по адрес была предоставлена родителям Свидетелева В.А. от государства. Последний раз она была в квартире зимой 2019 года. До 2019 года, пока Свидетелев А.В. не женился второй раз, родители Свидетелевы В.А, Н.В. и сестра Сулима С.В. проживали в данной квартире, работали недалеко от жилья. Конфликт произошел по вопросу проживания в квартире невестки, ее дочери.

Свидетель фио суду пояснил, что семью фио знает давно, раньше в квартире проживала бабушка Свидетелева А.В. Последние 10 лет в квартире проживает Свидетелев А.В. с женой, с которой делал в квартире ремонт, до ремонта квартира была в ужасном состоянии, вещей родителей Свидетелева А.В. в квартире тот не видел.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска.

Так, суд указал на то, что фио и Полякова А.А. проживают (временно проживают) в квартире 42 по адрес без законных на то оснований, поскольку наниматель жилого помещения Свидетелев В.А. и вселенные на основании договора социального найма жилого помещения в качестве членов его семьи фио, Сулима С.В, в нарушение ст. 70 ЖК РФ, письменного согласия на вселение Поляковой А.А. и Свидетелевой Т.Н. (в качестве супруги Свидетелева А.В.) в качестве членов семьи не давали, соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения не вносились, при этом наличие фактических супружеских отношений между Свидетелевым А.В. и Свидетелевой Т.Н, и родственных отношений между Свидетелевой Т.Н, проживающей в спорном жилом помещении, и Поляковой А.А. не порождает у ответчика прав пользования и проживания в спорном жилом помещении.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что иск Свидетелева В.А, Свидетелевой Н.В, фио С.В. к Свидетелевой Т.Н, Поляковой А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим суд указал на то, что требования Свидетелева В.А, Свидетелевой Н.В, фио С.В. об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением; выдаче ключей от жилого помещения; вселении, удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснили суду истцы, после судебного заседания, состоявшегося 15 декабря 2020 года, ответчиком Свидетелевым А.В. истцам был выдан комплект ключей, истцы вселились в квартиру, расположенную по адресу: адрес, пользуются имуществом, следовательно, препятствия в пользовании жилым помещением (исходя их заявленных в просительной части иска требований), и вопрос о вселении между сторонами разрешены до вынесения решения.

Разрешая встречные исковые требования Свидетелева А.В. к Свидетелеву В.А, Свидетелевой Н.В, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что они не подлежат.

Так, суд указал на то, что согласно полученной информации из Управления Росреестра по адрес, Свидетелев В.А, фио не имеют в собственности объектов недвижимости, находящихся на адрес, Сулима С.В. с 2019 года является собственником жилого дома общей площадью 30, 2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес на основании договора дарения от 15 сентября 2019 года.

Как следует из пояснений истца Свидетелева А.В. по встречному иску, на адрес в адрес у бабушки по линии матери Свидетелевой Н.В. имелась квартира, а на адрес квартира была предоставлена государством бабушке со стороны отца фио Родители всегда проживали на две квартиры, т.к. приходилось ухаживать за бабушками. С 2007 по 2014 год Свидетелев А.В. проживал в квартире по адрес, с 2014 по 2016 гг. находился в местах лишения свободы по приговору суда. С родителями и сестрой у него конфликт на протяжении всей жизни.

Ответчики по встречному иску Свидетелев В.А. и фио суду пояснили, что в августе 2019 года сын Свидетелев А.В. женился второй раз, обманным путем выкрал ключи и не впускал ответчиков в квартиру. При попытке вселиться в квартиру Свидетелев А.В. угрожал расправой. Ключи не были выданы и при заключении договора социального найма жилого помещения в июне 2020 года. 7 сентября 2020 года Свидетелев В.А. по данному факту обратился в полицию. Проведенной проверкой было установлено, что Свидетелев А.В. имеет намерение признать родителей и сестру утратившими право пользования жилым помещением на основании судебного решения для последующей приватизации квартиры. Поскольку обращение в полицию не разрешило по сути возникшую проблему, фио обратились в суд. На вопросы суда Свидетелевы В.А, Н.В. пояснили, что когда сын был арестован, они действительно приняли решение сдавать по найму спорную квартиру, чтобы иметь возможность погасить кредитные обязательства пред банком, в котором они взяли кредит для выплаты гонорара адвокату, приглашенного для защиты сына. Также Свидетелевы В.А. и фио не оспаривали то обстоятельства, что дочь Сулима С.В. до 2017 года работала в детском саду в адрес, с 2017 года она работает дефектологом в детском саду в адрес. Вместе с тем, она вынуждена арендовать жилье, поскольку Свидетелев А.В. до 15 декабря 2020 года не давал ей ключи от квартиры по адрес, в которой она периодически проживала, и в котором имеет временную регистрацию ее дочь Сулима Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд указал на то, что в настоящее время между Свидетелевым А.В. и Свидетелевыми В.А, Н.В, адресВ. имеются конфликтные отношения, что подтверждается пояснениями истца и ответчиков в судебном заседании, обращениями ответчиков в ОМВД России по адрес.

Учитывая изложенные выше, и установленные судом обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истцы по первоначальному иску от своего права пользования спорной квартирой не отказывались, в спорную квартиру вселились после выдачи 15 декабря 2020 года им ключей Свидетелевым А.В, до указанного времени не имели ключей от входной двери, истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были созданы условия невозможности фактического проживания в квартире, что свидетельствует о том, что признак добровольности выезда Свидетелева В.А, Свидетелевой Н.В, фио С.В. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, отсутствует, выезд ответчиков по встречному иску из квартиры носил вынужденный характер ввиду создания истцом условий невозможности их проживания из-за агрессивного поведения и создания конфликтных ситуаций, доступа в квартиру не имелось, что в своей совокупности свидетельствует о чинении истцом по встречному иску препятствий ответчикам по встречному иску в пользовании жилым помещением до 15.12.2020, право проживания в котором носит безусловный характер и следует из заключенного договора социального найма жилого помещения и наличия регистрации в квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Свидетелева А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: