Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-2374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сейдаметовой С.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сейдаметовой Светланы Руслановны к Сейдаметову Александру Айдеровичу о признании договора купли-продажи автомобиля и регистрации автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сейдаметова С.Р. обратилась в суд с иском к Сейдаметову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля и регистрации автомобиля на имя ответчика недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она состояла в браке с С А.Н. в период с 02.08.2001 по 07.02.2019 года. ******* С А.Н. умер. После смерти С А.Н. осталось наследственное имущество, в том числе, автомобиль ******, 2008 года выпуска, VIN *********, приобретенный на имя умершего в период брака с истцом. В число наследников первой очереди входят истец, сын истца и ее умершего мужа - Сейдаметов Андрей, и сын умершего от первого брака - ответчик Сейдаметов Александр. В установленный срок истец и двое сыновей наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство до настоящего времени сторонами не получены в связи с тем, что документы на автомобиль забрал ответчик. Впоследствии истец выяснила, что автомобиль *******, 2008 года выпуска, VIN *******переоформлен на ответчика на основании договора купли-продажи от 05.02.2019 года, заключенного между умершим Сейдаметовым А.Н. и ответчиком. Истец считает данный договор купли-продажи недействительным, поскольку подпись в документах на автомобиль не принадлежит ее умершему мужу, который при жизни никогда не высказывал намерения продать автомобиль, своего согласия на отчуждение автомобиля истец также не давала.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля *******, 2008 года выпуска, VIN *****, заключенный между С А.Н. и Сейдаметовым А.А. 05 февраля 2019 года, недействительным, признать регистрацию автомобиля *******, 2008 года выпуска, VIN ******, в органах ГИБДД УМВД России по г. Москве на имя Сейдаметова А.А, недействительной, восстановить регистрацию на имя С А.Н, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Сейдаметова А.А. в пользу истца, включить 1/2 доли в праве собственности на автомобиль *******, 2008 года выпуска, VIN *******в состав наследственной массы после смерти С А.Н, умершего ********.

Представитель истца по доверенности Черникова А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Даукша В.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С удом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Сейдаметова С.Р, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Огаркова Л.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, представила заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 200 руб. (л.д. N 222-223).

Представитель ответчика по доверенности Даукша В.О. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражал, ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что С А.Н. и Сейдаметова С.Р. в период с 02.08.2001 года состояли в зарегистрированном браке.

С А.Н. умер ******* года.

С 15 декабря 2009 года С А.Н. являлся собственником автомобиля *******, 2008 года выпуска, VIN *******(л.д. N 19-20).

05 февраля 2019 года от имени С А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым С А.Н. продал спорное транспортное средство своему сыну от первого брака - ответчику Сейдаметову А.А. за 200 000 руб. (л.д. 59).

13 февраля 2019 года данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ответчика Сейдаметова А.А. Сведения о новом собственнике транспортного средства также внесены в паспорт транспортного средства.

После смерти Сейдаметова А.Н. у нотариуса г. Москвы Кравченко А.А. к имуществу наследодателя открыто наследственное дело N ******, одним из наследников, обратившихся за принятием наследства, является супруга умершего - истец Сейдаметова С.Р.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сейдаметова С.Р. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 05 февраля 2019 года является недействительным, поскольку С А.Н. при жизни волеизъявления на отчуждение автомобиля в пользу ответчика не выражал, подпись на договоре от имени продавца С А.Н. не принадлежит, своего согласия на отчуждение автомобиля истец, как супруга, не давала, денежных средств от продажи автомобиля ни она, ни ее покойный супруг не получали, цена договора значительно ниже реальной рыночной его стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор со ссылкой на положения ст.ст. 166, 256, 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 188-О-О, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств того, что подпись на оспариваемом договоре С А.Н. не принадлежит, а также не представлены доказательства отсутствия согласия истца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как согласие истца на совершение данной сделки предполагалось.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они на фактических обстоятельствах дела не основаны, а нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе в иске, применены неправильно.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции должным образом не применил, дал неверную оценку доказательствам по делу и при разрешении спора не учел, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения С А.Н. 05 февраля 2019 года договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, кроме оспариваемого истцом текста договора, наличия у С А.Н. свободного волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика, в том числе и на условиях, изложенных в упомянутом договоре, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, в нарушении приведенных положений ГПК РФ, доводы истца о том, что Сейдаметов А.Н. договор купли-продажи автомобиля не заключал, намерений по его отчуждению не имел, подпись на договоре ему не принадлежит, должным образом не проверил, обстоятельства заключения договора между его сторонами не установил, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе и заключения экспертов, сторонам не предложил.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений определением судебной коллегии от 16 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 26 марта 2021 года N 33-2374/21/спэ подписи и рукописные записи от имени С А.Н, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2019 года, а также подпись от его имени в паспорте технического средства ******* автомобиля *******, 2008 года выпуска (VIN *******), выполнены не САН, а другим лицом (л.д. N 185-205).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, несогласие с изложенными в нем выводами стороны в ходе апелляционного рассмотрения не выражали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному на основании судебного определения экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующие квалификацию, знания, опыт работы в соответствующих должностях, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости доказательств полностью соответствует.

К тому же, указанное заключение никакими иными доказательствами, собранными судом первой инстанции, не опорочено.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2019 года С А.Н. не подписывал, являются состоятельными и безосновательно были отвергнуты судом первой инстанции.

Какие-либо данные, свидетельствующие о достижении между С А.Н. и ответчиком соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля, реального исполнения данного договора, в том числе и получения С А.Н. и (или) истцом денежных средств за продажу автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика, не является доказательством, подтверждающим наличие у С А.Н, как собственника автомобиля, воли на передачу этого автомобиля ответчику.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у С А.Н. такого волеизъявления и совершение им фактических действий, направленных на выбытие имущества из своего владения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлено не было, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела представлено не было.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный от имени С А.Н. и в противоречии с его волей договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2019 года требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец, настаивая на признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ошибочно ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований явиться не может, поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае, что было отмечено судебной коллегией выше, договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2019 года подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, а не по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, признавая спорный договор недействительным, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу после смерти С А.Н, аннулировании регистрации транспортного средства за ответчиком и внесении сведений о регистрации транспортного средства за наследодателем.

Требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика в ее пользу и определения долей в праве собственности на автомобиль с учетом ее права на супружескую долю, в настоящем деле удовлетворению не подлежат ввиду того, что автомобиль включен в наследственную массу и подлежит разделу в рамках наследственного дела между всеми наследниками, заявившими о принятии наследства, в долях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сейдаметовой С.Р. требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований в означенной выше части.

Одновременно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 200 руб, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Размер данных расходов судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, определяет в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Сейдаметовой Светланы Руслановны к Сейдаметову Александру Айдеровичу удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки *******, 2008 года выпуска (VIN *****), заключенный 05 февраля 2019 года между Сейдаметовым Александром Айдеровичем и САН, недействительным.

Аннулировать регистрацию транспортного средства марки *******, 2008 года выпуска (VIN ******) в МО ГИБДД ТИРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве за Сейдаметовым Александром Айдеровичем и внести сведения о регистрации транспортного средства за САН.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти САН, транспортное средство марки *******, 2008 года выпуска (VIN *******).

Взыскать с Сейдаметова Александра Айдеровича в пользу Сейдаметовой Светланы Руслановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: