Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Валиевой Камилы Гамидовны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валиева К.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Т-Трэвел", ООО "Туроператор БГ", в котором просила признать п. 6.7 договора о реализации туристского продукта N1058736 от 07 июля 2020 года недействительным, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что 07 июля 2020 года между Валиевой К.Г. и ООО "Т-Трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта N 1058736, по условиям которого агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Туроператором согласно приложению N 1 к договору является ООО "Туроператор БГ". Согласно договору туристский продукт состоит из поездки в адрес в период с 28 июля 2020 года по 08 августа 2020 года, туристами являются истец и фио, стоимость тура составила сумма Истец произвела оплату по договору в размере сумма. У матери истца фио была выявлена новая коронавирусная

инфекция, в связи с чем, поездка последней стала невозможной. Истец обратилась к ООО "Т-Трэвел" с просьбой о возврате уплаченных денежных средств либо о замене туриста, на что получила отказ. Договором предусмотрена договорная подсудность, которая нарушает права истца как потребителя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2020 года между истцом и ООО "Т-Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта N 1058736. Согласно приложению к договору N 1 туроператором, сформировавшим туристский продукт по настоящему договору, является ООО "Туроператор БГ".

Согласно приложению N2 к договору от 07 июля 2020 года истцом был приобретен турпродукт на двух человек, в месте пребывания адрес, периодом пребывания с 28 июля 2020 года по 08 августа 2020 года. Общая стоимость туристского продукта с учетом скидки составила сумма

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк России, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены ответчиком ООО "Т-Трэвел" на счет ООО "Технологии Туризма", которое в свою очередь произвело оплату туристского продукта в полном объеме, перечислив денежные средства туроператору ООО "Туроператор БГ", что подтверждается платежными поручениями.

18 июля 2020 года истец обратилась в ООО "Т-Трэвел" с сообщением о том, что турист фио заболела и не сможет совершить поездку, а также с просьбой о замене указанного туриста на другого. Заявление истца было направлено ООО "Технологии Туризма", но условия замены истца не устроили и на основании сообщения туриста об отказе от исполнения договора туристский продукт 20 июля 2020 года был аннулирован.

20 июля 2020 года истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг, однако, возврата денежных средств до настоящего времени не произведено, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как следует из договора о реализации туристского продукта, агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а клиент обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 субагентского договора NТТ-25 от 24 августа 2018 года, заключенного ООО "Технологии Туризма" и ООО "Туфуди Тревел" (ООО "Т-Трэвел") вознаграждение субагента по настоящему договору выплачивается в виде процента от стоимости забронированного, подтвержденного и оплаченного в адрес агента туристского продукта, туристской услуги. Размер вознаграждения за реализацию туристского продукта туроператора Библио Глобус составляет 10% (приложение N 1).

Из материалов дела следует, что ООО "Т-Трэвел" произвело оплату туристского продукта, заказанного истцом, в размере сумма, включая оплаченные истцом сумма, удержав агентское вознаграждение в размере сумма

Согласно представленной ООО "Туроператор БГ" справке стоимость аннуляции туристского продукта по договору составила сумма

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" в настоящее время сумма, подлежащая возврату составляет сумма, однако, ООО "Технологии Туризма" не произвело возврат данных денежных средств. Договор о реализации туристского продукта не содержит полных данных о туристах, в связи с чем, осуществить возврат денежных средств непосредственно истцу до подачи иска в суд не представилось возможным.

Руководствуясь положениями ст.9, 10, 10.1 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец заплатила за турпродукт сумма, в силу закона имела право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, а, следовательно, на возврат уплаченных денежных средств, суд взыскал с ответчика ООО "Туроператор БГ" в пользу истца уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере сумма. (сумма. - сумма (агентское вознаграждение) - сумма (стоимость аннуляции тура)), поскольку расторжение договора не было связано с некачественным оказанием услуг ни агентом, ни туроператором. Поскольку расторжение договора не было связано с некачественным оказанием услуг, оснований для взыскания с ответчика ООО "Т-Трэвел" агентского вознаграждения, суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Туроператор БГ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО "Туроператор БГ" в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав

потребителей, с учетом ходатайства ответчика ООО "Туроператор БГ" о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в указанного ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до сумма.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Т-Трэвел", суд исходил из того, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО "Т-Трэвел" в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Туроператор БГ" в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Туроператор БГ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Туроператор БГ" о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа, со ссылками на то, что при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд не применил Постановление Правительства N 428 от 03.04.2020г, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, уплаченных за услуги, при расторжении договора, нарушение срока возврата денежных средств не было связано с последствиями введенных в стране органами государственной власти ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, более того на момент рассмотрения спора Постановление Правительства N 428 от 03.04.2020г. утратило свою силу относительно мер государственной поддержки организациям наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, суд верно применил к спорным правоотношениями положения Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, решения о взыскании в пользу истца неустойки судом не принималось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и

Судья фио

Дело N 33- 23780/2021

N 2-5246/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи