Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щеткина А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Щеткина А*** С*** к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Щеткин А.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, с него в период с 01 января 2015 года по 02 августа 2019 года взыскивалась задолженность, путем списания пенсии в полном объеме и которые истец считает своим убытком. Уточнив заявленные требования истец просил суд взыскать с ответчиков произведенные удержания в размере 634 324, 00 рубля.

Представитель истца Назарова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области по доверенности Бочкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Назарова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда, указала на то, что истец иного дохода, кроме пенсии не имеет.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 446, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-О-О, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) на основании исполнительного листа выданного Скопинским районным судом Рязанской области, в отношении должника Щеткина А.С. возбуждено исполнительное производство ***по взысканию задолженности в размере 1 408 464 100, 00 рублей в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

05 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа выданного Коптевским районным судом города Москвы, в отношении должника Щеткина А.С. возбуждено исполнительное производство *** по взысканию задолженности в размере 158 773 446 рублей 47 копеек в пользу взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа выданного Гагаринским районным судом города Москвы, в отношении должника Щеткина А.С. возбуждено исполнительное производство *** по взысканию задолженности в размере 62 391 623, 02 рубля в пользу взыскателя ООО КБ "Яр-Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 16 июня 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 28 ноября 2016 года исполнительные производства N N *** переданы в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области).

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа выданного Реутовским городским судом Московской области, в отношении должника Щеткина А.С. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере 15 830 400 рублей 11 копеек в пользу взыскателя ООО "НьюСтайл".

С целью получения информации о наличии имущества зарегистрированного за должником, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы (ОАО Сбербанк России, ГИБДД, УФМС, ИФНС, ГУ УПФ, Росреестр, коммерческие банки).

Согласно ответам за должником зарегистрированы расчетные счета в ООО КБ "ЯР-БАНК", Среднерусском банке Сбербанка России.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете N ***.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Щеткина А.С. с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, между тем, этого сделано не было, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а взысканные с его пенсионного счета денежные средства подлежат возврату.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щеткина А.С, посчитав, что постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника, не нарушает прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходит за пределы возможного взыскания и не затрагивает основного содержания прав должника, обеспечивает баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполняются.

Доказательств наступления убытков в результате именно действий должностных лиц ФССП России истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что удержание ежемесячно 50% пенсии нарушает его права, полагает, что судом неправильно применены нормы права, а именно положения ст. 446 ГК РФ, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя указанные доводы, как несостоятельные, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст.1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в зыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л.П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Установленный судебным приставом в постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным, ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах правомерным является выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года об обращении взыскания на пенсию Щеткина А.С. с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками, т.к. обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Однако, как было установлено судом первой инстанции, должник в установленной форме с заявлением об уменьшении установленного размера удержаний с пенсии, не обращался, сведения о расчетном счете с которого производится списание пенсионных начислений, а также справки из пенсионного фонда, пенсионного удостоверения, в территориальный отдел службы судебных приставов не представлял. Данные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: