Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-23808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Небо" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-68/2021 по иску Гейнриха Евгения Владимировича к ООО Строительная компания "Небо" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Гейнрих Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Строительная компания "Небо".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 1/2617. Предметом договора являлось оказание услуг по выполнению отделочных работ в жилом помещении (квартире) по адресу адрес, адрес. Жилое помещение по указанному адресу площадью 165, 1 квадратный метр расположено на 11 и 12 этажах многоквартирного жилого дома и состоит из прихожей, гостиной, кухни, коридора, санузла, трех кладовых, расположенных на 1 уровне квартиры и двух детских комнат, игровой комнаты, двух санузлов и коридора, расположенных на 2 уровне квартиры. В соответствии с Договором ответчик обязался выполнить отделочные работы в вышеуказанном помещении в срок до 31 января 2020 года. Дополнительным соглашением N 1 от 02 декабря 2020 года ответчику назначен новый срок для выполнения ремонтных работ, а именно до 28 февраля 2020 года, дополнительным соглашением б/н от 06 марта 2020 года срок снова был продлен до 15 мая 2020 года. Однако по состоянию на 26 августа 2020 года ответчиком так и не были завершены ремонтные (отделочные) работы, на письмо истца об отказе от исполнения договора по причине повторного пропуска ответчиком срока выполнения ремонтных (отделочных) работ, требованием уплаты неустойки ответа от ответчика не последовало. Ответчиком были выставлены, подписаны сторонами, а также оплачены истцом акты выполненных работ на общую сумму сумма, в связи с чем истец полагает возможным рассчитать неустойку от этой суммы, за период с 16 мая 2020 г..по 26 августа 2020 года, что составляет 198% от цены выполнения работы.

Кроме того, истец полагаясь на письменные договоренности с ответчиком, согласно которым отделочные работы должны были быть выполнены не позднее 15 мая 2020 года, истец с 14 июля 2020 г..был вынужден с семьей в течение двух месяцев проживать в арендованной двухкомнатной квартире, так как основное место жительства было продано 01.07.2020 по изначально заключенному предварительному договору купли-продажи от 28 марта 2020 года. Постоянные переносы сроков окончания отделочных работ, многочисленные недостатки в отделке привели к тому, что истец на протяжении полугода постоянно находился в состоянии нервного напряжения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Гейнриха Евгения Владимировича к ООО Строительная компания "Небо" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Небо" в пользу Гейнриха Евгения Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Небо" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Строительная компания "Небо" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Строительная компания "Небо" по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гейнрих Е.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года стороны заключили Договор на выполнение ремонтных работ N КС1/2617 по ремонту квартиры N 243 в корпусе 534 адрес, по которому Ответчик обязался оказать услугу по выполнению работ в сроки и в порядке, предусмотренными Договором и приложениями к нему, истец обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их (л.д. 40-45).

Неотъемлемой частью Договора являются: Сметы ремонтных работ от 11.09.2019 (л.д. 36-39), дополнительные соглашения к договору.

По условиям Договора, работа по ремонту квартиры должна была производиться ответчиком поэтапно.

02 декабря 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение ремонтных работ N1/2617 (л.д. 35), по условиям которого дата окончания работ: 28 февраля 2020 года, дополнительным соглашением от 06.03.2020 к Договору на выполнение ремонтных работ N1/2617 дата окончания работ продлена до 15.05.2020 (л.д. 34).

Согласно условиям дополнительного соглашения N1 от 02.12.2019 стороны пришли к соглашению изменить п.6.3 договора и изложить его в следующей редакции: "Приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ. Подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ не является приемкой работ по качеству и не лишает заказчика права требовать устранения недостатков работ".

Изначально общая стоимость работ по Договору составила сумма.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.10.2019 на сумму сумма, от 09.10.2019 на сумму сумма, 19.10.2019 на сумму сумма, от 11.12.2019 на сумму сумма, от 11.12.2019 на сумму сумма, от 17.12.2019 на сумму сумма, от 17.12.2019 на сумму сумма, от 17.12.2019 на сумму сумма, от 21.12.2019 на сумму сумма, от 21.12.2019 на сумму сумма, от 22.01.2020 на сумму сумма, от 05.02.2020 на сумму сумма, от 18.02.2020 на сумму сумма, от 18.02.2020 на сумму сумма, от 26.02.2020 на сумму сумма, от 26.02.2020 на сумму сумма, от 05.03.2020 на сумму сумма, от 04.04.2020 на сумму сумма, от 15.04.2020 на сумму сумма, от 15.04.2020 на сумму сумма, от 21.04.2020 на сумму сумма, от 21.04.2020 на сумму сумма (л.д. 13-31), сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, им принято и оплачено до окончания срока завершения работ сумма в размере сумма

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.03.2020 к Договору на выполнение ремонтных работ N1/2617 дата окончания работ по ремонту определена сторонами 15.05.2020, однако на указанную дату все работы по выполнению отделочных работ в жилом помещении (квартире) по адресу адрес, адрес выполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика сводным сметным расчетом и актами выполненных работ от 15.06.2020 на общую стоимость работ в размере сумма

26.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором отказался от исполнения договора по причине повторного пропуска ответчиком срока выполнения ремонтных (отделочных) работ, этим же письмом истец потребовал ответчика уплатить неустойку (л.д. 6, 7-8). Ответа на письмо не последовало, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно п.2.3. Договора NКС1/2617 на выполнение ремонтных работ от 11.09.2019 окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В апелляционной жалобе указано на необоснованность завышения судом при вынесении решения размера неустойки и компенсации морального вреда.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи