Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-23831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко... к Резниковой... об исключении имущества из общей совместной собственности, признании личным имуществом, отказать

Встречные исковые требования Резниковой... к Кондратенко... о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел имущества, приобретенного Кондратенко... и Резниковой... в период брака

Признать за Кондратенко... и Резниковой... по ? доли за каждым в праве собственности на:

земельный участок, расположенный по адресу.., кадастровый номер... ;

жилой дом, расположенный по адресу.., кадастровый номер... ;

земельный участок, расположенный по адресу.., кадастровый номер...

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Рязанской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратенко Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Резниковой Е.Н. об исключении имущества из общей совместной собственности, признании права личным имуществом, ссылаясь на то, что в период брака было приобретено и зарегистрировано на имя истца недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу... ; жилого дома, площадью 22, 8 кв.м, расположенного по адресу... ; земельного участка, площадью 2189+/-16кв.м, расположенного по адресу... Указанное спорное имущество было приобретено за счет денежных средств в размере 1 500 000 руб, подаренных отцом истца, в связи с чем, совместно нажитым имуществом не является. Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просил исключить из режима общей совместной собственности сторон спорное недвижимое имущество, признав за Кондратенко Н.С. право личной собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка общей площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу... ; жилого дома, площадью 22, 8 кв.м, расположенного по адресу... ; земельного участка, площадью 2189+/-16кв.м, расположенного по адресу... В обоснование встречных исковых требований указала, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, за счет совместных денежных сбережений, а также на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей Резниковой Е.Н. квартиры, расположенной по адресу.., в связи с чем, подлежит разделу между сторонами в равных долях, путем признания за сторонами по ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком.

Истец и его представитель по доверенности Кондратенко Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили письменные пояснения по иску.

Представители ответчика по доверенности Резникова Н.Н, Колесникова Е.Л. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Кондратенко Н.С. просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кондратенко Н.С.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Марутенков М.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенности Резникова Н.Н, адвокат Колесникова Е.Л. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Марутенкова М.А, представителей ответчика по доверенности Резникову Н.Н, адвоката Колесникову Е.Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 апреля 2010 г, который был расторгнут 24.10.2019 г. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. (л.д. 12)

В период брака сторон на имя истца Кондратенко Н.С. было приобретено имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу Р.., кадастровый номер... на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от 05.04.2017 г. (л.д. 13-19, 20-21)

- жилой дом, расположенный по адресу Р.., кадастровый номер.., на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от 05.04.2017 г.;

- земельный участок, расположенный по адресу Р.., кадастровый номер... на основании договора купли продажи земельного участка от 18.03.2019 г. (л.д. 22-26, 28-29)

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер... с расположенным на нем жилым домом... по адресу Р... были приобретены 05.04.2017 г. за 1 300 000 руб. (п. 4 Договора купли-продажи), земельный участок кадастровый номер... был приобретен 18.03.2019 г. за 79 832 руб. 83 коп. (п. 2.1 Договора купли-продажи).

В заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Дьячков С.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для ухода от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в виде спорного имущества не имеется. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Кондратенко не было представлено суду бесспорных доказательств того, что деньги, полученные им по договору целевого дарения денежных средств, пошли именно на приобретение спорного имущества. Договор дарения сам по себе не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим использование полученных по нему денежных средств исключительно на приобретение спорного имущества.

В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу Р... ; жилого дома, площадью 22, 8 кв.м, расположенного по адресу Р... ; земельного участка, площадью 2189+/-16кв.м, расположенного по адресу Р... подлежит разделу в равных долях и признает за сторонами по 1/2 доли за каждым в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а в удовлетворении исковых требований Кондратенко Н.С. об исключении имущества из общей совместной собственности, признании права личным имуществом, отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, предоставленным истцом отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в судебном порядке о признании договора займа недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Кондратенко не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих свою позицию.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что установить давность написания указанного договора также не представилось возможным, поскольку из пояснений истца следует, что оригинал договора дарения и расписка, составленные в 2016 г, были похищены, в связи с чем, весной 2020 Кондратенко Н.С. и его отец Дьячков С.Г. вновь составили договор дарения и оформили расписку в передаче денежных средств. При этом принято во внимание, что Дьячков С.Г. не подтвердил наличия у него денежной суммы, достаточной для исполнения договора целевого дарения денежных средств от 02.12.2016 г, а представленные сведения о размере пенсии не свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств у Дьячкова С.Г. в юридически значимый период.

Кроме того, суд критически относя к представленному договору целевого дарения денежных средств, учитывая пояснения Кондратенко Н.С. относительно даты передачи денежных средств в декабре 2016 г, в нем содержится условие о приобретении земельного участка с кадастровым номером.., которого на момент заключения договора целевого дарения денежных средств в 2016 не существовало, кадастровый номер присвоен участку 19.12.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: