Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-2383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-968/2020 по апелляционной жалобе ответчика Немировского С.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Немировского Сергея Юрьевича в пользу ООО "Береста Сервис" задолженность за потребленные ресурсы и услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Немировскому С.Ю, и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные ресурсы и услуги сумма за период с 01 марта 2015 г. по 01 февраля 2020 г, пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма за период с 15 марта 2015 г. по 15 февраля 2020 г.; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые услуги - сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом N 49, расположенный на участке в коттеджном поселке расположенном по адресу: адрес, "БЕРЕСТА".

ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" поставило данному ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику, включая обслуживание водопровода, водоотведение и обслуживание системы водоотведения, газопровод (обслуживание), вывоз твердых бытовых отходов, сезонный вывоз травы, листвы, уборка и ремонт дорог, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе, контрольно- пропускной пункт на территорию; электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом.

Ответчик потребил вышеупомянутые ресурсы и услуги, частично произвел плату, от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется, ссылаясь на надуманные основания, в частности, на отсутствие договора.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" по доверенности фио, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик Немировский С.Ю, его представитель по доверенности фио против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик Немировский С.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрена как письменная форма договора, так и заключение договора в офертно-акцептной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, "БЕРЕСТА", дом 49.

Согласно п.2.2 Устава ООО "Береста Сервис", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Согласно представленных в материалы дела документов, имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес "Береста", уч.1, уч.2 в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель, принадлежат на праве собственности ООО "ЭПОС".

01.09.2015 г. между ООО "ЭПОС" (арендодатель) и ООО "Береста Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, расположенного по адресу: адрес, адрес "Береста", уч.1, уч.2 с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт (п.2).

Приложением N 1 к договору аренды, стороны составили акт приема-передачи имущественного комплекса от 01.09.2015 г.

24.09.2015 г. между адрес и ООО "ЭПОС" (абонент) заключен договор N2007448 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому Мосводоканал обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 года к договору N2007448 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО "ЭПОС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" исполнение обязательств ООО "ЭПОС" по оплате платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на оплату оказанных им услуг.

30.09.2015г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭПОС" заключен договор энергоснабжения N82999166 на предоставление электрической энергии.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 г. к договору энергоснабжения N82999166 от адрес "ЭПОС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" исполнение обязательств ООО "ЭПОС" по оплате платежных требований, предъявляемых ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии.

09.01.2015 г. между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ЛУКИ" (исполнитель) заключен договор субподряда N15/01-9-Персонал, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений для содержания их в исправном состоянии, позволяющим бесперебойную эксплуатацию указанных сетей и сооружения для обеспечения населения водоснабжением (холодным) и водоотведением (канализированние), энергоснабжением, газоснабжением и прочих услуг.

05.02.2015 г. г. между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Экологическая сортировка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг NВЛ-10/2015/155, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке с объектов заказчика отходов 4-5 класса опасности (ТБО и КГМ), для передачи отходов на дальнейшее размещение, сортировку использование и отходов 1-3 класса опасности для передачи на обезвреживание, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

01.01.2016 г. между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Теплогазмастер" (исполнитель) заключен договор N3, согласно которому исполнитель обязуется производить техническое обслуживание подземных газопроводов среднего давления и сооружений на них, подземных и наземных газопроводов низкого давления и сооружений на них, производить техническое обслуживание станции катодной защиты.

Аналогичные договоры были заключены 01 января 2017 г, 01.01.2018 г, 01.01.2019г.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" является организацией, оказывающей услуги населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования в имущественном комплексе, расположенном по адресу: адрес "Береста", уч.1, уч.2.

Разрешая требования искового заявления, с учетом доводов искового заявления и возражений стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01 марта 2015 г. по 01 февраля 2020 г. ответчик имеет задолженность в размере сумма за потребленные ресурсы.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2015 г. по февраль 2017 г.

Руководствуясь положениями ст.199 п.2 ГК РФ, ст.196 п.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установив, что согласно штампа экспедиции суда исковое заявление подано 18 сентября 2019 г, то есть за пределами исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования искового заявления о взыскании задолженности за период с 01 марта 2015 г. по август 2016 г. в сумме сумма не подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая то, что ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" несет расходы по оказанию услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования, задолженность за период с сентября 2016 г. по 01.02.2020 г. в размере сумма согласно представленным расчетам является обоснованной, ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленные им ресурсы и услуги за период с сентября 2016 г. по 01.02.2020 г. в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг, руководствуясь положениями п.14 ст.155 ЖК РФ, учитывая размер основной суммы задолженности, установленной судом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с сентября 2016 г. по 01.02.2020 г. в размере сумма, согласно приведённому в решении суда расчету.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

1. Однако проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая мнение участников процесса, поставила на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, согласно выводам которой, размер платы за вывоз ТБО за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2020 года составил сумма;

2. размер платы за обслуживание газопровода за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2020 года составил сумма;

3. размер платы за электроэнергию, потребленную за период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2020 года, составил сумма;

4. размер платы за электроэнергию на центральное освещение за период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2020 года, составил сумма; размер платы за холоднее водоснабжение за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, составил сумма; за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года составил 173 353 (сумма прописью; размер платы за обслуживание имущества общего пользование за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2020 года, составил сумма.

5. В связи с отсутствием в материалах делах и предоставленных дополнительных материалах отсутствуют сведения о показаниях счетчиков гидроэнергии за период с 01 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. делить размер платы за потребленную электроэнергию в указанный год не представляется возможным.

6. В связи с отсутствием в материалах делах и предоставленных дополнительных материалах отсутствуют сведения о показаниях счетчиков электроэнергии на центральное освещение за период с 01 марта 2015 г. по декабрь 2016 г. определить размер платы за потребленную электроэнергию на центральное освещение в указанный период не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах делах и предоставленных дополнительных материалах отсутствуют сведения о показаниях счетчиков холодной воды за период с 01 марта 2015 г. по 31 декабря 2016 г... за период 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года определить размер платы за потребленную холодную воду в указанные периоды не представляется - возможным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебной экспертизой, проведенной коллегией, подтвердилась экономическая целесообразность для взыскания денежных средств по предмету иска.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немировского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи