Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23872/2021

16 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу адрес на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

заявление Ершовой Любови Александровны, действующей в интересах Ершова Алексея Михайловича, о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-30/2020 по иску Ершовой Л.А, действующей в интересах фио, к адрес о признании договоров недействительными - удовлетворить частично, взыскать с адрес в пользу Ершовой Любови Александровны, действующей в интересах Ершова Алексея Михайловича, судебные расходы по оказанию юридическому помощи сумма, за оплаченную судебную экспертизу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Л.А, являясь опекуном и действуя в интересах фио, 12.02.2019 обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к адрес о признании недействительными кредитного договора от 28.03.2016 и договора рефинансирования задолженности от 11.07.2016, заключенных между адрес и Ершовым А.М, признанным решением суда от 23.08.2017 недееспособным, основывая требования на положениях ст. 177 ГК РФ

Определением суда от 06.11.2020 по делу в отношении фио назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Психическая клиническая больница N 1 имени фио" ДЗМ, он обязать по первому требованию экспертов явиться на экспертизу для ее прохождения и произвести ее оплату (л.д. 122).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2020 требования Ершовой Л.А. удовлетворены, кредитный договор от 28.03.2016 и договор рефинансирования задолженности от 11.07.2016, заключенные между адрес и Ершовым А.М, признаны недействительными; в апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

17.08.2020 Ершова Л.А, действующая в интересах фио, обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате медицинских услуг в размере сумма и расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме сумма на общую сумму сумма

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д. 171, 175).

28.01.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио и дополнений ней, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.04.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (л.д. 200), а также с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 28.01.2021.

Из материалов дела следует, что Ершова Л.А. 24.01.2019 заключила с адвокатом фио соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), предметом которого являлось составление искового заявления об оспаривании кредитного договора от 28.03.2016 и ходатайства о назначении экспертизы, вознаграждение по которому составило сумма, что оплачено 24.01.2019 согласно квитанции к приходному ордеру (л.д. 158-159); 28.05.2019 истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ МО "ЦКПБ" по составлению заключения в отношении фио, стоимость услуг по которому составило сумма, что оплачено 28.05.2019 согласно чек-ордеру (л.д. 160-161); 20.12.2019 Ершова Л.А. во исполнение определения суда от 06.11.2019 заключила договор о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио с ГБУЗ "Психическая клиническая больница N 1 имени фио" ДЗМ, оплатив 20.12.2019 ее стоимость в размере сумма согласно чеку и квитанции (л.д. 162-166).

Рассматривая заявление Ершовой Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования к адрес, заявленные в интересах фио, удовлетворены, принял во внимание объем и качество оказанных юридических услуг по составлению иска и ходатайства о назначении экспертизы, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, полагая ее соответствующей требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскал расходы по оплате экспертизы, которая проведена по делу на основании определения суда, в сумме сумма и отказал в удовлетворении заявления в части оплаты расходов на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ МО "ЦКПБ" в сумме сумма, указав на отсутствие необходимости в таких расходах для рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматриваю, поскольку они сделаны с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка частной жалобы адрес на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет иное распределение судебных расходов, поскольку удовлетворение иска обусловлено оспариванием прав истца ответчиком, который требования о признании недействительными договоров не признавал, в связи с чем несение истцом расходов по составлению иска об оспаривании сделки (договора) и по оплате экспертизы связано именно с несогласием адрес с иском и оспариванием прав истца.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба адрес не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова