Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриеве С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "ОТП Банк", ООО "Примоколект", адрес "Первое коллекторское бюро" о признании договоров цессии недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просила суд, с учетом уточнений:

- признать недействительным договор цессии, заключенный между адрес Банк" и ООО "Примоколлект" об уступке долга фио по кредитному договору N 2657324610 от 05 августа 2014 года;

- признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО "Примоколлект" и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" об уступке долга фио по кредитному договору в адрес Банк" N N 2657324610 от 05 августа 2014 года;

- взыскать с адрес Банк" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 июля 2009 года истец подписала заявление (оферту) на получение потребительского кредита N 2346837625, на основании которого адрес Банк" открыл счет N 40817810100156510119 и выдал истцу кредитную карту N 5268 3963 128 0949. Активация кредитной карты произведена 05 августа 2014 года. Сумма задолженности по кредитной карте составила сумма По утверждению истца, кредитной картой она не пользовалась, не активировала ее. Так, сестра истца... фио, 05 августа 2014 года, используя указанную кредитную карту, без ведома истца, путем обмана сотрудника банка, активировала кредитную карту и похитила с нее денежные средства в размере сумма По указанному факту муниципальным отделом МВД России Ивановский возбуждено уголовное дело N 2015210103 от 22 мая 2015 года по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в отношении фио, которое прекращено постановлением дознавателя от 22 июня 2015 года в связи с изданием акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ. В рамках указанного уголовного дела адрес Банк" и фио признаны потерпевшими. При этом, 22 марта 2017 года между адрес Банк" и ООО "Примоколлект" заключен договор цессии, согласно которому банк уступил свои права требования задолженности по кредитному договору N 2346837625 с фио В дальнейшем, ООО "Примоколлект" 19 июня 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) N ДЦ-1 переуступил права требования по кредитному договору N 2346837625 с фио, адрес "Первое коллекторское бюро".

Истец, полагает, что вышеуказанные договора цессии подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают права истца и ОА "ОТП Банк", действия по переуступке задолженности привели к ухудшению кредитной истории истца. Кроме того, адрес Банк" знал о том, что истец также является потерпевшей по уголовному делу, однако уступил свои права требования, в связи с чем истец обратилась в суд за судебной защитой своих прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1-4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2009 года истец подписала заявление (оферту) на получение потребительского кредита N 2346837625, на основании которого адрес Банк" открыл счет N 40817810100156510119 и выдал истцу кредитную карту N 5268 3963 128 0949. Активация кредитной карты произведена 05 августа 2014 года. Сумма задолженности по кредитной карте составила сумма

По утверждению истца, кредитной картой она не пользовалась, не активировала ее. Так, сестра истца... фио, 05 августа 2014 года, используя указанную кредитную карту, без ведома истца, путем обмана сотрудника банка, активировала кредитную карту и похитила с нее денежные средства в размере сумма По указанному факту муниципальным отделом МВД России Ивановский возбуждено уголовное дело N 2015210103 от 22.05.2015 года по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в отношении фио, которое прекращено постановлением дознавателя от 22 июня 2015 года в связи с изданием акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ. В рамках указанного уголовного дела адрес Банк" и фио признаны потерпевшими.

22 марта 2017 года между адрес Банк" и ООО "Примоколлект" заключен договор цессии, согласно которому банк уступил свои права требования задолженности по кредитному договору N 2346837625 с фио

В дальнейшем, ООО "Примокллект" 19 июня 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) N ДЦ-1 переуступил права требования по кредитному договору N 2346837625 с фио, адрес "Первое коллекторское бюро". Право банка произвести переуступку прав кредитора третьему лицу закреплено в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 2346837625 с фио

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 166, 167, 309, 310, 382, 388, 420, 421, 422, 807, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходит из того, что, заключая кредитный договор, истец согласилась с условиями выдачи кредита, в том числе, с условием о возможности переуступки прав требования, таким образом, фио самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора и согласилась со всеми его условиями, при этом, права фио при заключении кредитного договора с адрес не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах, учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласилась с условием о том, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указав также, что уступка права кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с истцом не изменяются, его положение при этом не ухудшается, предоставленные гарантии сохраняются.

Кроме того, суд правомерно нашел обоснованным довод ответчика адрес Банк" о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена 22 марта 2017 года, при этом настоящий иск подан 28 мая 2020 года, т.е. по истечении установленного срока давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, без выяснения её позиции, факта её надлежащего уведомления о судебном заседании, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N3 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного, судья районного суда, располагая данными о надлежащем извещении фио о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также суд отмечает, что ранее судебное заседание, назначенное на 22 октября 2020 года в 09 час. 30 мин, откладывалось судом по причине неявки сторон.

Кроме того, неявка фио в суд первой инстанции не повлияла на полное и объективное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве оснований к отмене решения истец фио также ссылается на то, что кредитный договор не подписывала. Доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, выдачей кредитной карты и денежных средств.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела документов, позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного соглашения на указанных в заявлении-анкете от 15 июля 2009 года условиях, а представленная ответчиком ОАО "ОТП Банк" выписка по счету свидетельствует о получении денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: