Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2039/2020 по апелляционной жалобе истца А ... В.Р. на решение Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А ... В ... к ... Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 августа 2017 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому фио являлся нанимателем квартиры. В соответствии с договором истцом внесен страховой депозит в размере сумма Срок найма установлен с 08 августа 2017 г. по 08 июля 2018 г. По истечении указанного срока наниматель продолжил пользоваться квартирой, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 07 октября 2019 г. договор расторгнут. Страховой депозит в размере сумма ответчик не возвратил. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В этой связи фио просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик... Н.Д. и ее представитель - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечила явку представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения ответчика... Н.Д. и ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2017 г. между... В.Р. и... Н.Д. заключен договор, согласно которому... Н.Д. передала... В.Р. во временное пользование для проживания помещение по адресу: адрес.

Размер ежемесячной арендной платы установлен договором в размере сумма

В соответствии с п. 3.3 договора, нанимателем внесен страховой депозит в размере сумма

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что наниматель обязан не производить врезку и/или замену замков, перепланировок, переоборудования квартиры без письменного на то разрешения наймодателя. При необходимости ремонта или благоустройства квартиры (сверление отверстий в стенах для навешивания предметов интерьера, освещения и пр.) наниматель осуществляет подобные работы с письменного разрешения наймодателя.

Срок найма установлен с 08 августа 2017 г. по 08 июля 2018 г, то есть имел место краткосрочный наем.

По истечении указанного срока наниматель продолжил пользоваться квартирой с согласия наймодателя.

Таким образом, фактические действия сторон дают основания предполагать, что договор возобновлен на тех же условиях.

07 октября 2019 г. договор расторгнут сторонами.

Сумму страхового депозита ответчик не возвратил.

Согласно акту приема-передачи квартиры, при ее возврате наймодателю выявлены следующие недостатки - пятна на потолке от крепления спортивного комплекса, повреждения обоев справа в маленькой комнате, повреждения паркета в двух комнатах.

Согласно п. 4 акта наниматель согласен с суммой удержания в размере страхового депозита и не имеет по данному поводу претензий.

Пунктом 5 акта наймодатель и наниматель подтвердили отсутствие задолженности по счетчикам и не имеют друг к другу претензий.

Указанный акт подписан истцом с замечаниями о несогласии с пунктами 4, 5 акта.

Вместе с тем, наличие указанных в акте повреждений истцом не оспаривалось.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО "НЭО Бюро" от 14 января 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Из них стоимость заявленных в акте повреждений комнат составляет не менее сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 671, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А... В.Р, поскольку ответчик правомерно удержал сумму страхового депозита в счет поврежденного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основным исковых требований, постольку оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением специалиста ООО "НЭО Бюро" от 14 января 2019 года о наличии повреждений в квартире, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец не заявлял, никаких дополнительных доказательств в подтверждение доводов исковых требований истцом представлено не было. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Следует также отметить, что п. 3 акта приема-передачи квартиры с указанием наличия повреждений истец не оспаривал.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А... В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: