Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23881/2021

Судья 1-ой инстанции: Баконина И.Ю.

N 33-23881/2021

город Москва

24 июня 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1007/2021 по иску АО "Райффайзенбанк" к Рахавия Т*Х* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца АО "Райффайзенбанк", подписанной его представителем Селезовой Э*Р*, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым исковое заявление АО "Райффайзенбанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Рахавия Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года исковое заявление АО "Райффайзенбанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец АО "Райффайзенбанк" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку на адрес места жительства ответчика юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется, а соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора между сторонами по существу не достигнуто, так как соответствующие формулировки носят неопределенный характер, не содержат указания на конкретный суд, которому подсудно дело, и умаляют права заемщика как экономически слабой стороны.

Вместе с тем, означенное суждение суда носит ошибочный характер, так как из материала следует, что соответствующий кредитный договор, в рамках исполнения которого возник настоящий спор, оформлен на основании Общих условий.., являющихся составной частью кредитного договора, согласно п. 2.25 которых споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации; иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора; в силу п. 2.1 Общих условий... местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Тем самым, условия пророгационного соглашения носят определенный характер и по существу позволяют установить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело.

Положения кредитного договора, определяющие договорную подсудность настоящего спора, недействительными не признавались.

В документах, посредством которых оформлено заключение договора, в качестве адреса банка указан ***.

Тот же адрес указан в качестве адреса места нахождения банка по сведениям в ЕГРЮЛ.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы.

Тем самым, настоящее дело Мещанскому районному суду города Москвы подсудно, а положения ст. 32 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Данная правовая позиция одновременно соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 5-КГ19-158).

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления АО "Райффайзенбанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: