Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Соболевой Г.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Галины Григорьевны к Федеевой Алине Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Г.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кв19, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что Соболева Г.Г. вышла замуж за фио в 2014 году, после чего была прописана мужем в его квартире по адресу: адрес, кв19. В квартире прописана дочь фио - фио 19 декабря 2019 года фио умер, после его смерти в квартире зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик никогда не проживала по адресу регистрации, услуги по коммунальным платежам и содержанию дома не оплачивала, ее вещи, какое-либо имущество никогда не находилось в спорной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Ответчик не ухаживала за больным отцом, не навещала его в больнице и дома, хотя ей было известно, что отец болен. У фио была задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, половину которой оплачена истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соболева Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст.ст. 60, 69, 70, 71 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которое было предоставлено собственником жилого помещения в лице ДЖП и адрес Москвы нанимателю фио по договору социального найма N 5913-01-2008-1568875 от 28 ноября 2008 года, что подтверждается Единым жилищным документом(л.д.30-31).

Согласно данным ЕЖД в указанной квартире с рождения с 08 августа 2000 года зарегистрирована дочь нанимателя - ответчик фио

30 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N 5913-01-2008-1568875-1.

С 15 июля 2014 года в квартире зарегистрирована супруга нанимателя - истец Соболева Г.Г, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).

12 декабря 2019 года наниматель фио умер (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик фио, паспортные данные, будучи несовершеннолетней в установленном порядке вселена в жилое помещение по адресу: адрес, в качестве члена семьи - дочери нанимателя данного жилого помещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ приобрела право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Утверждение истца о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку будучи несовершеннолетней приобрела право на ту жилую площадь, которая была определена для неё соглашением родителей. В данном случае родителями несовершеннолетней Федеевой А.И. было избрано для неё в качестве места жительства место жительства её отца по адресу: адрес. До своей смерти фио право своей дочери Федеевой А.И. на указанную площадь не оспаривал. Не проживание ответчика в квартире по месту регистрации было вызвано не зависящими от неё причинами - разводом родителей, при котором несовершеннолетняя фио осталась проживать с матерью. В период достижения ответчиком совершеннолетия в спорной квартире проживала новая семья отца. Сам по себе факт смерти отца ответчика не прекращает возникшее у неё самостоятельное право на жилье.

Утверждения истца о том, что ответчик в квартире по адресу: адрес, не проживает, в судебном заседании подтвердила фио, пояснив, что с несовершеннолетнего возраста проживает с матерью по другому адресу. Однако данное обстоятельство не признано судом в качестве основания для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку правовое значение по делу имеет установленный при разрешении спора факт вселения ответчика в установленном порядке, в спорную квартиру, что свидетельствует о безусловном приобретении Федеевой А.И. права пользования данным жилым помещением по договору найма, который в силу ч.2 ст.60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

Не проживание Федеевой А.И. в квартире по адресу: адрес, на момент вселения обусловлено её несовершеннолетним возрастом и невозможностью самостоятельно проживать по месту регистрации по месту жительства, учитывая бессрочный характер договора социального найма, на основании которого ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Суд не принял доводы истца о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей, как не имеющие правового значения для установления факта приобретения права пользования жилым помещением, которое приобретено ответчиком в период недееспособности в виду несовершеннолетнего возраста.

Кроме того суд отметил, что истец не является получателем платежей по ЖКУ, следовательно, правом требования расторжения договора социального найма на основаниям неоплаты ЖКУ не обладает.

Поскольку судом ответчик не признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, оснований для снятия её с регистрационного учета по данному адресу, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что один лишь факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении ей права пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в спорной квартире была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения отца фио

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи