Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-23905/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В. N 33-23905/2021

город Москва 30 июня 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1358/2021 по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФК "Актив-ПремьерТраст" к Башеву В*А* о взыскании задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФК "Актив-ПремьерТраст", подписанной его представителем Фурсовой А*В*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым исковое заявление ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФК "Актив-ПремьерТраст" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФК "Актив-ПремьерТраст" обратилось в суд с иском к Башеву В.А. о взыскании задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года исковое заявление ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФК "Актив-ПремьерТраст" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФК "Актив-ПремьерТраст" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФК "Актив-ПремьерТраст" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку на адрес места жительства ответчика юрисдикция Лефортовского районного суда города Москвы не распространяется.

Однако, при этом, суд не учел, что настоящий иск заявлен в рамках реализации положений договора от 10 июля 2018 года N ***, заключенного между сторонами, согласно п. 5.3 которого споры разрешаются исключительно в судебном порядке в Лефортовском районном суде города Москвы.

Тем самым, условия пророгационного соглашения носят определенный характер и по существу позволяют установить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело.

Положения договора, определяющие договорную подсудность настоящего спора, недействительными не признавались.

Тем самым, настоящее дело Лефортовскому районному суду города Москвы подсудно, а положения ст. 32 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФК "Актив-ПремьерТраст" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: