Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-23909/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2020 по частной жалобе Шониной Н.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Шониной Надежды Артуровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-740/2020 по иску Шониной Надежды Артуровны к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" в пользу Шониной Надежды Артуровны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 13 375 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шонина Н.А. обратилась в суд с заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 115 524 руб. 71 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шониной Н.А. к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шониной Н.А. к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" на 53, 5%.

Между тем судом первой инстанции с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" в пользу Шониной Н.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 375 руб. 00 коп. при заявленной и подтвержденной документально сумме расходов 115 524 руб. 71 коп.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку представленная истцом доверенность носит общий характер и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, частичного удовлетворения исковых требований Шониной Н.А, последняя вправе требовать взыскания расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 61 805 руб. 72 коп. (53, 5% от 115 524 руб. 71 коп.), по оплате услуг нотариуса в размере 802 руб. 50 коп. (53, 5% от 1 500 руб. 00 коп.).

Однако суд первой инстанции, разрешая требования Шониной Н.А, вышеприведенные нормы процессуального права не учел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец в подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса представил в материалы дела квитанцию об оплате данных услуг на сумму 1 500 руб. 00 коп, а также доверенность, выданную на представление интересов истца в судах как стороны договора участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-5/6/3(1) от 30 декабря 2016 года, заключенного с ООО "ТИРОН".

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шониной Н.А. о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" расходов по оплате услуг нотариуса является незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а требования Шониной Н.А. разрешению по существу.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" в пользу Шониной Н.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" в пользу Шониной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 802 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Шониной Надежды Артуровны к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" в пользу Шониной Надежды Артуровны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 802 руб. 50 коп.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий: