Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23914/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при помощнике Буряковой А.С, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Шевченко А.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Шевченко Анастасии Сергеевны к ООО "АГРОТОРГ" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, со всеми приложенными документами, - разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика (юридический адрес) или по своему месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АГРОТОРГ" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шевченко А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению Преображенским районным судом адрес согласно правилам подсудности, поскольку иск заявлен о защите прав потребителя, таким образом подсудность определяется по выбору истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя в размере сумма, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а всего сумма что не превышает установленный ст. 23 ГПК РФ предел исковых требований подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о защите прав потребителей, то дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью подлежат рассмотрению мировым судьей, и поскольку сумма заявленных убытков не превышает сумма прописью, то иск не подсуден Преображенскому районному суду адрес, в связи с чем судья правомерно вернул его заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: