Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23915/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Буряковой А.С.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Литвинчевой О.М. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Литвинчевой Ольги Михайловны к Литвинчеву Павлу Александровичу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества -возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, - разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Литвинчева Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к Литвинчеву Павлу Александровичу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2021 года исковое заявление Литвинчевой Ольги Михайловны к Литвинчеву Павлу Александровичу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить истцу, установлен срок для устранения указанных недостатков до 30 апреля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Литвинчевой О.М. по доверенности Ребров Л.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что недостатки были устранены, в суд подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве третьего лица указан орган опеки и попечительства, кроме того копии, уточненного иска направлены всем заинтересованным лицам.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены.

В определении суда указано, что по состоянию на 04 мая 2021 года определение суда от 15 марта 2021 года истцом в полном объеме не исполнено (не определен в полном объеме круг лиц, участвующих в деле, не указано их местонахождение; - к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле отсутствуют), в связи с чем суд возвратил исковое заявление истцу со всеми приложенными к нему документами.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе приложено уточненное исковое заявление датированное 29.04.20201 года с почтовыми документами, подтверждающими направление письма участникам процесса с дополнительными доказательствами выполнения обязанности, в частности, сведений о содержимом почтового отправления.

Кроме того, с учетом положений ст. 150 ГПК РФ круг участников процесса определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 04 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: