Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Погодина Е.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020г, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Погодина Е*** Л*** о признании недействительными:

- договора дарения N 77 АГ 2379879 от 11.10.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Порошиным Д*** А***;

- договора дарения N 77 АГ 2379885 от 11.10.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Исмаиловым Э*** В***;

- договора дарения N 77 АГ 2379730 от 03.10.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Федоровой Л*** Ю***;

- договора дарения N 77 АГ 2379403 от 20.09.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Дементьевым С*** В***;

- договора дарения N 77 АГ 2379405 от 20.09.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Шпаньковой Е*** Г***;

- договора дарения N 77 АГ 1810826 от 23.08.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и одаряемыми Кондратьевой Л*** Р*** и Кондратьевой И*** Н***;

- договора дарения N 77 АГ 1810824 от 23.08.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Ручьевой О*** А***;

- договора дарения N 77 АГ 2040325 от 07.08.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Дроздовым П*** А***;

- договора дарения N 77 АГ 2040323 от 07.08.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Бубновой Е*** А***, - договора дарения N 77 АГ 1810135 от 23.07.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Кондратьевым Э*** А***, а также договора дарения N 77 АГ 1589098 от 07.06.2019, заключенного между Завгородней А*** М*** и Кутько В*** А***, и отказать в отмене регистраций вышеуказанных граждан по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Погодин Е.Л. обратился в суд с иском к Завгородней А.М, Дроздову П.А, Дементьеву С.В, Кондратьеву Э.А, Шпаньковой Е.Г, Бубновой Е.А, Исмаилову Э.В.о, Кондратьевой Л.Р, Кондратьевой И.Н, Кутько В.А, Порошину Д.А, Ручьевой О.А, Федоровой Л.Ю. о признании недействительными договоров дарения в праве общей собственности, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрации по месту проживания, просил суд признать недействительными договор дарения N 77 АГ 2379879 от 11.10.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и Порошиным Д*** А***; договор дарения N 77 АГ 2379885 от 11.10.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и Исмаиловым Э*** В; договор дарения N 77 АГ 2379730 от 03.10.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и Федоровой Л*** Ю***; договор дарения N 77 АГ 2379403 от 20.09.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и Дементьевым С*** В***; договор дарения N 77 АГ 2379405 от 20.09.2019г, заключенный между Загородней А*** М*** и Шпаньковой Е*** Г***; договор дарения N 77 АГ 1810826 от 23.08.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и одаряемыми Кондратьевой Л*** Р*** и Кондратьевой И*** Н***; договор дарения N 77 АГ 1810824 от 23.08.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и Ручьевой О*** А***; договор дарения N 77 АГ 2040325 от 07.08.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и Дроздовым П*** А***; договор дарения N 77 АГ 2040323 от 07.08.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и Бубновой Е*** А***; договор дарения N 77 АГ 1810135 от 23.07.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и Кондратьевым Э*** А***; договор дарения N 77 АГ 1589098 от 07.06.2019г, заключенный между Завгородней А*** М*** и Кутько В*** А*** и применить последствие ничтожной сделки - отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности по договорам дарения, указывая на то, что ему, третьему лицу - Васиной А.В, принадлежат, а ответчику Завгородней А.М. принадлежала на праве собственности по 1/3 доли в квартире,

расположенной по адресу ***. С целью отчуждения своей доли в праве на квартиру Завгородней А.М. по оспариваемым договорам было передано ответчикам по 1/36 доли.

Истец считает договоры дарения притворными, заключёнными с целью обойти установленный порядок отчуждения доли в праве общей собственности, просил суд признать договоры дарения притворными сделками, применить последствия их недействительности.

Истец Погодин Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Недорезова А.А, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики Завгородняя А.М, Бубнова Е.А, Исмаилов Э.В.о, Кондратьева Л.Р, Кондратьева И.Н, Кутько В.А, Порошина Д.А, Ручьева О.А, Федорова Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики Дроздов П.А, Дементьев С.В, Кондратьев Э.А, Шпанькова Е.Г. направили представителя Асланян Н.К, которая иск не признала, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица Копылов И.О. просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021г, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Погодин Е.Л. по доверенности Недорезов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Погодин Е.Л. и его представитель по доверенности Недорезов А.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Шпаньковой Е.Г, Кондратьева Э.А, Дементьева С, Дроздов П.А. по доверенности Брайко С.Н. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2019 года между Данскир А.М. и Погодиным Е.Л. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В, зарегистрированный в реестре: N 77/151-н/77-2019-10-1515.

На момент заключения договора дарения у нотариуса Погодин Е.Л. был уведомлен о наличии других сособственников на квартиру по вышеуказанному адресу.

Данскир А.М, Завгородняя А.М. и Васина А.В. приобрели по 1/3 доли каждый в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершего 10 января 2018 года Данскир М.Н, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

07 июня 2019 года между Завгородней А.М. и Кутько В.А. заключен договор дарения 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Вергасовой Н.В, зарегистрированный в реестре: 77/674-н/77-2019-5-1273.

23 июля 2019 года между Завгородней А.М. и Кондратьевым Э.А. заключен договор дарения 11/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С, зарегистрированный в реестре: 77/80-н/77-2019-2-1432.

07 августа 2019 года между Завгородней А.М. и Дроздовым П.А. заключен договор дарения 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Вергасовой Н.В, зарегистрированный в реестре: 77/674-н/77-2019-5-1752.

07 августа 2019 года между Завгородней А.М. и Бубновой Е.А. заключен договор дарения 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Вергасовой Н.В, зарегистрированный в реестре: 77/674-н/77-2019-5-1754.

23 августа 2019 года между Завгородней А.М. и Ручьевой О.А. заключен договор дарения 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С, зарегистрированный в реестре: 77/80-н/77-2019-2-1777.

23 августа 2019 года между Завгородней А.М. и Кондратьевой Л.Р, Кондратьевой И.Н. заключен договор дарения 2/36 доли (по 1/36 доли каждой) в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С, зарегистрированный в реестре: 77/80-н/77-2019-2-1778.

20 сентября 2019 года между Завгородней А.М. и Шпаньковой Е.Г. заключен договор дарения 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С, зарегистрированный в реестре: 77/80-н/77-2019-9-83.

20 сентября 2019 года между Завгородней А.М. и Дементьевым С.В. заключен договор дарения 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С, зарегистрированный в реестре: 77/80-н/77-2019-9-84.

03 октября 2019 года между Завгородней А.М. и Федоровыой Л.Ю. заключен договор дарения 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С, зарегистрированный в реестре: 77/80-н/77-2019-9-189.

11 октября 2019 года между Завгородней А.М. и Порошиным Д.А. заключен договор дарения 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С, зарегистрированный в реестре: 77/80-н/77-2019-8-710.

11 октября 2019 года между Завгородней А.М. и Исмаиловым Э.В.о. заключен договор дарения 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С, зарегистрированный в реестре: 77/80-н/77-2019-8-711.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 167, 170, 218, 250, 551, 572 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства и пояснения по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заявляя требования о ничтожности договоров дарения, как притворных сделок, прикрывающих заключение договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Большая Академическая, дом 24, корп.1, кв.30, Погодин Е.Л. в подтверждение заявленных требований о возмездных сделках, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ. Между тем, все условия договоров дарения изложены в письменном виде, перед подписанием договоров стороны знакомились с их содержанием, в тексте договоров стороны указаны именно как даритель и одаряемый. Из текста оспариваемых договоров однозначно следует, что даритель производит отчуждение спорного имущества безвозмездно, право собственности на недвижимое имущество возникает у одаряемых с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в регистрирующем органе. Договоры дарения исполнены, переходы прав прошли государственную регистрацию, что подтверждается копиями регистрационных дел, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по г.Москве, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права. Таким образом, воля и действия сторон сделок были направлены именно на заключение договоров дарения. Данные факты свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение именно договоров дарения, а не купли-продажи. Кроме того, Погодиным Е.Л. не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ответчиками его прав, свобод и законных интересов.

Более того, право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения от 20 декабря 2019 года было зарегистрировано за Погодиным Е.Л. Управлением Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке 23.12.2019 года, то есть уже после заключения договоров дарения, которые Погодин Е.Л. просил признать недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделок были направлены именно на заключение договоров дарения, ответчик Завгородняя А.М. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, чем показала свою незаинтересованность в предоставлении доказательств, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков и ответчик Ручьева О.А. доказательств, подтверждающих наличие объективных или субъективных причин для одаривания, суду не представили, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии воли ответчиков на заключение договоров дарения Погодиным Е.Л. суду представлено не было.

В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Завгородней А.М. имели место юридически значимые действия по распоряжению принадлежащей ей долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в пользу ответчиков Дроздова П.А, Дементьева С.В, Кондратьева Э.А, Шпаньковой Е.Г, Бубновой Е.А, Исмаилова Э.В.о, Кондратьевой Л.Р, Кондратьевой И.Н, Кутько В.А, Порошина Д.А, Ручьевой О.А, Федоровой Л.Ю.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что переходы прав собственности на недвижимое имущество состоялись, прошли государственную регистрацию, что подтверждается копиями регистрационных дел, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по г.Москве, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 53-168).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договоры дарения, которые Погодин Е.Л. просил признать недействительными, кто-либо преследовал иные цели, чем предусматривает дарение.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что при заключении 20 декабря 2019 года между Данскир А.М. и Погодиным Е.Л. договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Погодин Е.Л. был уведомлен о наличии других сособственников в праве общей собственности на указанную квартиру, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020г, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: