Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С..

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Деева М.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Деева Максима Александровича к Министерству обороны РФ, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать

УСТАНОВИЛА:

Деев М.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса РФ. В сентябре 29.09.2017 г. Грозненским гарнизонным военным судом было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с которым уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Этим же постановлением было установлено, что в результате совершённого истцом деяния государству был причинён ущерб в размере 8 977 рублей 66 коп, который был предварительно возмещён истцом путём перечисления на счёт Межрегионального операционного УФК МО 26.09.2017 г, при этом общая сумма перечисления составила 40 914 рублей. Разницу между суммой перечисленной на счёт Межрегионального операционного УФК МО, в размере 40 914 рублей и суммой установленного постановлением суда ущерба в размере 8 977 рублей 66 коп, истец указывает как сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком. Согласно расчёта суммы иска, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков по мнению истца составил 31 936 рублей 34 коп.

Истец Деев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" по доверенности Планкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Истец обращался за указанными денежными средствами в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", но ему был дан ответ, что денежные средства не поступали.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Виноградов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. К МО РФ истец с заявлением о возврате денежных средств не обращался, выбрал неправильный способ защиты права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Деев М.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Деев М.А. не явился.

Судебное извещение, направленное истцу, вручено 02 июня 2021 года.

Деевым М.А. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности- Столярова Д.С, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2017 г. Грозненским гарнизонным военным судом было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с которым уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Этим же постановлением было установлено, что в результате совершённого истцом деяния государству был причинён ущерб в размере 8 977 рублей 66 коп, который был предварительно возмещён истцом путём перечисления на счёт Межрегионального операционного УФК МО 26.09.2017 г, при этом общая сумма перечисления составила 40 914 рублей. Разницу между суммой перечисленной на счёт Межрегионального операционного УФК МО, в размере 40 914 рублей и суммой установленного постановлением суда ущерба в размере 8 977 рублей 66 коп, истец указывает как сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком. Согласно расчёту суммы иска, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков по мнению истца составил 31 936 рублей 34 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос возврата излишне уплаченных сумм перечисленных в пользу бюджета подлежит разрешению администратором бюджета, каковым в данном случае является Министерство обороны РФ, истец за возвратом денежных средств к ответчику не обращался, таким образом ввиду отсутствия отказа ответчика в возврате суммы неосновательного обогащения, права истца не являются нарушенными. Истец не привёл никаких доводов, указывающих на невозможность обратиться за возвратом неосновательного обогащения напрямую в Министерство обороны РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 160 1 Бюджетного кодекса РФ, п. 27 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 18.12.2013г. N125н, суд пришел к верному выводу об отклонении заявленных Деевым М.А. требований, поскольку истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалоб е истец, указывая на своё несогласие с вынесенным решением, ссылается на то, что обращался ранее к ответчику с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения, предоставив срок для удовлетворения этих требований 10 дней, при этом данное требование было проигнорировано ответчиком. Помимо этого, истец в жалобе указывает, что 18.01.2021 г. направлял в адрес Пресненского районного суда г. Москвы уточнённое исковое заявление, которое не было принято к рассмотрению судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 2.3 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, Поступившие в суд исковые заявления, в том числе поданные в электронном виде, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие") и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации. А п. 2.1.4 Инструкции предусматривается, что после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель.

Как усматривается из документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, уточнённое исковое заявление в электронном виде было отправлено в Пресненский районный суд г. Москвы 18.01.2021 г. в 17 часов 54 минуты, нарочно, в конверте, уточнённый иск поступил в суд 03.02.2021 г, при этом судебное заседание по данному делу было назначено на 19.01.2021 г. в 10 часов 00 минут. При организации работы суда с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не представлялось возможным в сознательно сокращённые истцом сроки передать уточнённое исковое заявление судье, рассматривающему данное дело. При этом у истца имелось достаточно времени, прошедшего с предыдущего судебного заседания, состоявшегося 26.11.2020г, для заблаговременного направления уточнённого иска в суд.

Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что истцом фактически были заявлены требования с другим предметом и основанием иска, о взыскании с Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в размере 782000, 00 руб, которые являются разницей между денежным довольствием, который ответчик был обязан уплачивать ежемесячно и полученной истцом суммой за период действия контракта.

Между тем, в силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался с досудебной претензией к ответчикам, ответ на которую не поступил, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с претензией только к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", к Министерству обороны РФ истец с претензией не обращался.

Между тем, согласно квитанции об оплате от 26 сентября 2017 г. истцом перечислены денежные средства на лицевой счет счет Межрегионального операционного УФК (МО РФ) в сумме 40 914 руб, которые были зачислены на лицевой счет Министерства обороны РФ по платежному поручению N 508109 от 27 сентября 2017 г.

Таким образом, денежные средства на лицевой счет ЕРЦ МО РФ не поступали, а поступили на счет Министерства обороны РФ.

Истец к Министерству обороны РФ с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств не обращался.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Поэтому судом верно учтено, что до обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа, права истца не могут считаться нарушенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева М.А. - без удовлетворения.