Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Адамлюк В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Адамлюка Вадима Сергеевича к АО КБ "Ситибанк" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Адамлюк В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО КБ "Ситибанк" о предоставлении выписки по выпущенным на имя истца банковским кредитным картам с информацией о совершенных операциях на русском языке за прошлые периоды, начиная с 27 ноября 2008 года, а также, в дальнейшем, на весь срок действия договора, указывая на то, что между истцом и АО КБ "Ситибанк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с 28 октября 2008 года. 19 августа 2020 года истцу было отказано в предоставлении выписки на русском языке, так как они отражают информацию об оплате товаров/услуг, в том числе наименование торговых точек, поступившую от платежной системы, в которую банк не в праве вносить какие-либо изменения. Адамлюк В.С. полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

Истец уточненные требования иска поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенным в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Адамлюк В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Кредитор, являющийся кредитной организацией, в соответствии с договором потребительского кредита (займа) после совершения заемщиком каждой операции с использованием электронного средства платежа, с использованием которого заемщику был предоставлен потребительский кредит (заем), обязан проинформировать заемщика о размере его текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) и о доступной сумме потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования по договору потребительского кредита (займа) путем включения такой информации в уведомление, предусмотренное частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2008 года Адамлюк В.С. обратился в АО КБ "Ситибанк" с целью получения кредитной карты, подписав соответствующее заявление, на его имя была оформлена кредитная карта N 9003130294 (л.д. 58-65).

В соответствии с п. 10.1 условий ежемесячно АО КБ "Ситибанк" направляет клиенту выписку по кредитной карте. Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите и о текущем балансе по состоянию на дату выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период.

12 августа 2020 года Адамлюк В.С. обратился в отделение АО КБ "Ситибанк" с заявлением о предоставлении выписки, по выпущенным АО КБ "Ситибанк" на имя истца банковским кредитным картам, содержащей информацию обо всех операциях на русском языке.

19 августа 2020 года Адамлюку В.С. было отказано в предоставлении выписки на русском языке, так как они отражают информацию об оплате товаров/услуг, в том числе наименование торговых точек, поступившую от платежной системы, в которую банк не вправе вносить какие-либо изменения.

АО КБ "Ситибанк" является участником платежной системы.

Согласно ответу ООО "Платежная система "Виза" на судебный запрос сведения о наименовании торгово-сервисных предприятий (ТСП), в которых клиенты АО КБ "Ситибанк" - держатели карт Visa совершают операции, предоставляются АО КБ "Ситибанк" банками-эквайерами в рамках договоров, заключенных между банками-эквайерами и ТСП, на латинице во исполнение соответствующих спецификаций компании Visa.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что вся информация об оказываемых ответчиком истцу услугах указана в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты, который составлен на русском языке. Выписка по счету не является тем документом, который позволяет потребителю получить информацию в целях правильного выбора товаров/работ/услуг. Выписка является документом, который лишь отражает движение денежных средств по счету, и не может каким-либо образом обеспечивать потребителю возможность правильного выбора товаров/работ/услуг. Кроме того, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с истцом был заключен в 2008 году, в то время как Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а именно с 01.07.2014 года, в связи с чем, на спорные правоотношения между истцом и АО КБ "Ситибанк" в рамках заключенного в 2008 году договора о выпуске и обслуживании кредитной карты не распространяется. Обязанность по предоставлению клиенту выписки в каком-то определенном формате на КБ "Ситибанк" ни законом, ни договором не возложена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что вся информация об оказываемых ответчиком истцу услугах указана в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты, который составлен на русском языке, поскольку согласно п. 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц именно выписка по кредитной карте содержит информацию обо всех операциях, проведенных по счету, то есть об оказанных ответчиком истцу услугах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком АО КБ "Ситибанк" права истца на получение информации по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты на русском языке, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации предусматривает: получение образования на русском языке в государственных и муниципальных образовательных организациях; получение информации на русском языке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности; получение информации на русском языке через общероссийские, региональные и муниципальные средства массовой информации. Данное положение не распространяется на средства массовой информации, учрежденные специально для осуществления теле- и (или) радиовещания либо издания печатной продукции на государственных языках республик, находящихся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранных языках.

Материалами дела подтверждено, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в 2008 году между истцом и АО КБ "Ситибанк" заключен на русском языке.

Вместе с тем, сведения об операциях Адамлюк В.С, совершенных при помощи кредитной карты, а именно наименования торгово-сервисных предприятий, указанные в выписке по кредитной карте, содержатся в таком виде, в котором они предоставляются АО КБ "Ситибанк" международной платежной системой "VISA".

Из ответа ООО "Платежная система "Виза" на судебный запрос следует, что сведения о наименовании торгово-сервисных предприятий (ТСП), в которых клиенты АО КБ "Ситибанк" - держатели карт "VISA" совершают операции, предоставляются АО КБ "Ситибанк" банками-эквайерами в рамках договоров, заключенных между банками-эквайерами и ТСП, на латинице во исполнение соответствующих спецификаций компании "VISA".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамлюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: