Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гальцовой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гальцовой Татьяны Викторовны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гальцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коллегия Правовой Поддержки" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договоры N ДЦ-1574/1 от 27 октября 2018 года, N ПЦ-1370 от 04 декабря 2018 года об оказании юридических услуг; взыскать с ООО "Коллегия Правовой Поддержки" денежные средства по договорам в размере 34 000 руб, 171 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 25 625 руб, штраф, указывая на то, что 27 октября 2018 года между ней и ООО "Коллегия Правовой Поддержки" был заключен договор N ДЦ-1574/1 об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, проект заявления в арбитражный суд, опись имущества, список кредиторов, уведомления кредиторам, консультация. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 34 000 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 34 000 руб. Также, 04 декабря 2018 года между сторонами заключен договор N ПЦ-1370, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, представлять интересы в суде по вопросу банкротства, консультации. Стоимость услуг по названному договору согласована в размере 171 000 руб, которые истец оплатила своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ООО "Коллегия Правовой Поддержки" свои обязательства не выполнило, поскольку производство по делу о банкротстве Гальцовой Т.В. было прекращено в связи с неоплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует доверенность на имя кассира-администратора Шейховой Т.И, не представлена информация о квалификации представителя и о необходимости дополнительно нести расходы в размере 25 000 руб, не представлен прейскурант цен и отчет о проделанной работе, а также отсутствуют результаты оказания юридических услуг.

Гальцова Т.В. направила в ООО "Коллегия Правовой Поддержки" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях, приобщённых в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Гальцова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гальцовой Т.В. по доверенности Каплун С.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гальцовой Т.В. по доверенности Каплун С.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2018 года между Гальцовой Т.В. и ООО "Коллегия Правовой Поддержки" был заключен договор N ДЦ-1574/1 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, проект заявления в арбитражный суд, опись имущества, список кредиторов, уведомления кредиторам, консультация.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составила 34 000 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 34 000 руб.

04 декабря 2018 года между сторонами заключен договор N ПЦ-1370, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, представлять интересы в суде по вопросу банкротства, консультации.

Стоимость услуг по названному договору согласована в размере 171 000 руб, которые истец оплатила своевременно и в полном объеме.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств, полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 452, 450, 779, 782, ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что правовые основания для расторжения вышеуказанных договоров и взыскании денежных средств отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные договора об оказании юридических услуг исполнены, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны. В рамках договора N ДЦ-1574/1 от 27 октября 2018 года были подготовлены проект заявления в арбитражный суд, опись имущества, список кредиторов, уведомление кредиторам, проведены правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, консультации. Подготовленные документы были выданы истцу сотрудником ООО "Коллегия Правовой Поддержки", которые приняты истцом, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании юридических услуг от 09 ноября 2018 года. Согласно акту работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N ДЦ-1574/1 от 27 октября 2018 года, и у заказчика претензий не имеется. В рамках договора N ПЦ-130 от 04 декабря 2018 года сотрудник Иванов А.И. представлял интересы истца в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу признания банкротов. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела N А40-290155/18 Арбитражного суда г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года истец была признана несостоятельным (банкротом). Указанные работы были приняты истцом, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании юридических услуг от 31 мая 2019 года, согласно которого работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N ПЦ-130 от 04 декабря 2018 года, и у заказчика претензий не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков удовлетворению также не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика ООО "Коллегия Правовой Поддержки", а именно: прейскуранта цен, приходно-кассового ордера ко всем квитанциям, доказательств отправки или регистрации всех заявлений от имени заказчика, отчета о расходах в рамках оказания юридических услуг, информации о правилах оказания юридических услуг, доказательств исполнения предметов договора, в ПАО Сбербанк сведений о банковской операции с карты Гальцовой Т.В, в ИФНС России N 3 по г. Москве сведений о расчетных счетах, открытых на имя ответчика, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 февраля 2021 года (л.д.129-131), ходатайство представителя истца Гальцовой Т.В. по доверенности Меленчук М.Ю. об истребовании документов было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что в рамках договора N ДЦ-1574/1 от 27.10.20419 года были подготовлены документы, которые были выданы истцу сотрудниками ООО "Коллегия Правовой Поддержки" и приняты истцом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца Гальцовой Т.В, выраженную ей и ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Гальцовой Т.В. и ее представителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор об оказании юридических услуг N ДЦ-1574/1 от 27 октября 2018 года исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, что подтверждается актом от 09 ноября 2018 года об оказании юридических услуг (л.д. 111), согласно которому в рамках договора N ДЦ-1574/1 от 27 октября 2018 года были подготовлены проект заявления в арбитражный суд, опись имущества, список кредиторов, уведомление кредиторам, проведены правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, консультации. Выполненные ответчиком ООО "Коллегия Правовой Поддержки" работы удовлетворили требования заказчика, установленные в договоре N ДЦ-1574/1 от 27 октября 2018 года, на момент подписания указанного выше акта претензий по качеству и объему работ у заказчика не имелось.

Договор об оказании юридических услуг N ПЦ-1370 от 04 декабря 2018 года также исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, что подтверждается актом от 31 мая 2019 года об оказании юридических услуг (л.д.112), согласно которому в рамках договора N ПЦ-1370 от 04 декабря 2018 года были проведены правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, консультации, представлены интересы Гальцовой Т.В. в суде по вопросу ее банкротства. Выполненные ответчиком ООО "Коллегия Правовой Поддержки" работы удовлетворили требования заказчика, установленные в договоре N ПЦ-1370 от 04 декабря 2018 года, на момент подписания указанного выше акта претензий по качеству и объему работ у заказчика не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: