Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23967/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2479/2021 по частной жалобе истца Дашук Е.Р. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2479/2021 по иску Дашук Е.Р. к Арахову А.А. о взыскании денежных средств - в Нальчикский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дашук Е.Р. обратилась в суд с иском к Арахову А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда. Иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом регистрации ответчика Арахова А.А. по месту жительства является адрес: адрес, в связи с чем суд обсуждался вопрос о направлении дела в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции из представленных сведений из Управления МВД России по г.о. Нальчик установлено, что ответчик, Арахов А.А, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, на дату обращения истца в суд - 31.12.2020 года, местом жительства ответчика являлся адрес, не входивший в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы.

Передавая дело по подсудности в Нальчинский городской суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. Основания и мотивы принятого решения отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но и такая правовая ситуация, когда место жительства ответчика неизвестно.

В рассматриваемом случае иск был предъявлен в Мещанский районный суд Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, а не по правилам ст. 29 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика, как указывает истец в частной жалобе, связи с чем оснований для вывода о наличии у Мещанского районного суда Москвы компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела в Нальчикский городской суд, несостоятельна.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что на дату обращения в суд последним известным местом жительства ответчика являлся адрес, относящийся к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы, а также доводы частной жалобы, о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста и с учетом режима самоизоляции выезд в судебные заседания в Нальчикский городской суд невозможен, не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела в Нальчикский городской суд не может явиться поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дашук Е.Р. - без удовлетворения.

Судья