Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23973/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2581/2021 по частной жалобе Палабугина А.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Палабугина А.И. к Редакции ФедералПресс об обязании удалить фотографии с сайта.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палабугин А.И. обратился в суд с иском к Редакции ФедералПресс о защите права на на охрану изображения гражданина, об обязании удалить фотографии с сайта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Палабугин А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Палабугину А.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что согласно данным ЕГРЮЛ сведений о регистрации ответчика, поименованного истцом как "Редакции ФедералПресс", не имеется, в то время как по смыслу закона субъектом правоотношений (стороной по делу) может быть правоспособное и дееспособное лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика лицо, субъектом правоотношений не являлся, в связи с чем судом было оказано в принятии заявления к производству. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данных о регистрации ФедералПресс в качестве средства массовой информации материал не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждают факт получения отправления адресатом Редакции ФедералПресс, а также закон не содержит обязанность регистрировать СМИ в качестве юридического лица, не влекут отмену определения.

Так, истцом заявлено о нарушении его прав опубликованной статьей об аресте мошенника, сопровождающийся фотографией истца, что создает у читателя впечатление о том, что речь в статье идет об истце. Надлежащими ответчиками по искам являются авторы статьи, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Данных о регистрации ответчика ФедералПресс, как он поименован истцом в иске, в качестве средства массовой информации, материал не содержит, данные ЕГРЮЛ сведения о создании указанного истцом юридического лица также не содержат. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно применил нормы процессуального права и отказал в принятии искового заявления, как следствие правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Палабугина А.И. - без удовлетворения.

Судья