Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Макушевой М.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Типишкиной Е*** А*** к ИП Макушевой М***Г*** о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП Макушевой М*** Г*** в пользу Типишкиной Е*** А***задолженность по договору уступки прав требования ***от 23 января 2018 года в размере 344 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

истец Типишкина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Макушевой М.Г, просила взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования ***от 23 января 2018 года в размере 344 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 6 640, 00 рублей.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛОГИТЕК".

Истец Типишкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Макушева М.Г в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то что, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 1, 10, 309, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 393, 421 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 60, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 23 января 2018 года между ИП Макушевой М.Г. (цессионарий) и Типишкиным С.И. (цедент) заключен договор уступки прав требования ***по договору ***участия в долевом строительстве от 20 апреля 2016 года.

Согласно п.1.1 Договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, предусмотренной с. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие нарушения застройщиком (ООО "ЛОГИТЕК") своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, *** от 20 апреля 2016 года. Цедент уступает цессионарию права требования неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки передачи застройщиком объекта ДДУ с 01 июля 2017 года по дату подписания акта приема-передачи.

В силу п. 3.1 Договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные 344 000, 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора, установлено, что выплата суммы, указанной в п. 3.1 Договора производится в срок до 30 августа 2018 года. Цессионарий имеет право исполнитель указанное обязательство досрочно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1868/18 97-576 от 08 июля 2019 года, с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Индивидуального предпринимателя Макушевой Марины Геннадьевны взыскана неустойка в размере 351 406 рублей.

02 февраля 2020 года Типишкин С.Н. умер.

До наступления названной даты обязательства по договору от 23 января 2018 года ответчиком не выполнены.

Согласно справке от 14 июля 2020 года выданной нотариусом Калужской областной нотариальной палаты Шабуровой Т.А, Типишкина Е.А. является наследником после смерти Типишкина С.Н.

27 июля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, в тексте которого Типишкина Е.А, извещала о себе, как о правопреемнике, и просила выплатить денежные средства во исполнение п. 3.1 Договора уступки прав требования ***от 23.01.2018 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения извещения. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения и условиях заключенного между сторонами договора уступки прав, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что цедент свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав ответчику документы по договору, а ответчик, в свою очередь, нарушил существенные условия договора, касающиеся сроков погашения стоимости уступаемых прав (требований), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору уступки прав требования ***от 23 января 2018 года в размере 344 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 640, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно адресной справки, поступившей в ответ на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, Макушева М.Г. с 18 мая 2015 года зарегистрирована по адресу: *** (л.д.48 оборот).

Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ по указанному выше адресу неоднократно направлял извещения, которые были возвращены АО "Почта России" в суд с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 47, 60, 79-80, 99-100).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные извещения своевременно направленные судом ответчику по адресу регистрации: г. Москва, проезд Сумской д. 2, корп. 6, кв. 89, считаются полученным ответчиком, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик также не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Извещение о времени судебного заседания было направлено ей по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.226).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: