Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24015/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1920/2021 по частной жалобе Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

Возвратить Лисовому Г.Д, Лисовой О.А, Лисовой М.Д, Лисовой Д.Д. исковое заявление к ЗАО "Энергостройсервис", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Г.Д, Лисовая О.А, Лисовая М.Д, Лисовая Д.Д. обратились в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" с иском к ЗАО "Энергостройсервис", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет о взыскании денежных средств.

Определением суда от 24.02.2021 г. заявление было оставлено без движения в связи с наличием отмеченных судом недостатков; срок для исправления недостатков был установлен до 15.03.2021 г. Определением суда от 19.03.2021 г. исковое заявление было возвращено истцам.

Об отмене указанного определения в частной жалобе просят Лисовой Г.Д, Лисовая О.А, Лисовая М.Д, Лисовая Д.Д, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая истцам поданное исковое заявление, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцами не исправлены указанные в определении от 24.02.2021 г. недостатки в полном объёме; не подтверждён факт их регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении; не представлено доказательств направления ответчику ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика; оснований для продления срока для устранения недостатков искового заявления суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела. На основании п.1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд РФ, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст.46 и 47 Конституции РФ не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16.03.1998 г..N 9-П, от 21.01.2010 г..N 1-П; определения от 11.07.2006 г..N 262-О, от 15.01.2009 г..N 144-О-П и др.).

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрационный учёт по месту жительства и месту пребывания в силу ст.3 Закона от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. При этом ст.3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.11.1995 г. N 14-П указал, что из ст.2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определённое юридическое состояние, возникающее при регистрационном учёте граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. В Определении от 13.07.2000 г. N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из вышеприведённых положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведётся трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определённого места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания. Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учётную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путём формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе - путём совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Из представленных материалов усматривается, что доказательств пребывания либо постоянного проживания истцов по адресу: г.... в материалах дела не имеется, а стороной истцов в суд не представлено. Недостатки искового заявления в предоставленный судом определением от 24.02.2021 г. срок исправлены не были, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лисовой О.А, Лисового Г.Д, Лисовой Д.Д, Лисовой М.Д. - без удовлетворения.

Судья