Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24016/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леденевой Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Леденевой Н.В. об установлении юридического факта.

Разъяснить заявителю ее право обратиться с данным заявлением в Перовский районный суд г. Москвы по своему месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Леденева Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, просила суд установить факт непринятия Осиповым Б.И. наследства, открывшегося после смерти Осиповой Т.И, умершей 14.09.2006 г.; установить факт принятия Леденевой Н.В. наследства, открывшегося после смерти Осиповой Т.И. умершей 14.09.2006 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Леденева Н.В, ссылаясь на создание судом препятствий для доступа к правосудию, поскольку ранее она уже подавала данное заявление в Перовский районный суд, оно было возвращено заявителю, поскольку неподсудно данному суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Рассматривая вопрос о возможности принятия заявления Леденевой Н.В. к производству, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 266 ГПК РФ и исходил из того, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При наличии определений Перовского районного суда г. Москвы об оставлении заявления Леденевой Н.В. об установлении факта непринятия наследства без рассмотрения от 25 сентября 2020 года и от 01 декабря 2020 года о возвращении заявления в связи с неподсудность, последующий возврат заявления Кузьминским районным судом г. Москвы заявления Леденевой Н.В. об установлении юридического факта грубо нарушает права заявителя на доступ к правосудию. Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал по заявлению Леденевой Н.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года отменить.

Материал по заявлению Леденевой Н.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: