Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24020/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3144/2020 по частной жалобе ПАО "МРК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "МРК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" к Сахарову А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с взысканием затрат и неустойки.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" обратился в суд с иском к Сахарову А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО "МРК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Кузьминскому районному суду адрес, поскольку цена иска по заявленным требованиям не превышает сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд не учел, что помимо требований о возмещении убытков истцом заявлены требования неимущественного характера - расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое подсудно районному суду.

Таким образом, суд не применил нормы части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, таким образом обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: