Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24023/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "МФК "ВЗАИМНО" по доверенности Корнеевой Е.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФК "ВЗИМНО" обратился в суд с иском к Серову Л.Н. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа от 18 октября 2019 года и 07 мая 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно представителем истца ООО "МФК "ВЗИМНО" по доверенности Костыревой Е.С. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее Серову Л.Н. транспортное средство, передав его на ответственное хранение ООО "МФК "ВЗИМНО" без права пользования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "МФК "ВЗИМНО" по доверенности Корнеева Е.И, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

Руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "МФК "ВЗИМНО", пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года между ООО "МФК "ВЗИМНО" и Серовым Л.Н. заключен договор потребительского займа N В-00608/А3, 07 мая 2020 года заключен потребительского займа N В-00932/А3, согласно которыми Серову Л.Н. были предоставлены денежные средства, которые тот обязался вернуть в соответствии с условиями договоров.

С целью обеспечения договора потребительского кредита от 18 октября 2019 года между ООО "МФК "ВЗИМНО" и Серовым Л.Н. заключен договор последующего залога N В-00608/А3 транспортного средства марки "Лексус LS600 H", 2007 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В связи с существенными нарушениями обязательств Серовым Л.Н. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако, обязательства не были исполнены, ежемесячные платежи по договору не вносятся, по состоянию на 15 февраля 2021 года задолженности по договору от 18 октября 2019 года составила 580 229, 27 руб, по договору от 07 мая 2020 года - 258 235, 31 руб, а всего 838 464, 58 руб.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, в том числе требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения - может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем считает необходимым наложить арест на предмет залога -транспортное средство марки "Лексус LS600 H", 2007 года выпуска.

Разрешая вопрос о конкретных обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным наложить арест на принадлежащие Серову Л.Н. транспортное средство марки "Лексус LS600 H", 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, запретив осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, поскольку данный автомобиль согласно договору последующего залога от 18 октября 2019 года является обеспечением обязательств по договору потребительского займа.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи данного автомобиля на ответственное хранение ООО "МФК "ВЗИМНО", поскольку вопрос передачи автомобиля на ответственное хранение может быть разрешен, с учетом обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявлений истца об обеспечительных мерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года отменить, вынести по делу новое определение.

Ходатайство представителя истца ООО "МФК "ВЗИМНО" по доверенности Костыревой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Серову Льву Николаевичу транспортное средство - Лексус LS600 H, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, запретив ГИБДД г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В удовлетворении остальной части ходатайства представителя истца ООО "МФК "ВЗИМНО" по доверенности Костыревой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Судья: