Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24059/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-24059/2021

город Москва

22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-9470/2020 по иску Дерендяева А*У* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Дерендяева А*У* и по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Тапилиной В*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым иск Дерендяева А*У* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года иск Дерендяева А.У. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Дерендяев А.У. и в апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Корытина Е.П. явилась; апелляционную жалобу ответчика поддержала, апелляционную жалобу истца не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб стороны истца и стороны ответчика, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть судебного решения, оглашенного судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, и резолютивная часть мотивированного судебного решения между собой существенно различаются, так как в резолютивную часть мотивированного судебного решения судом первой инстанции дополнительно внесено указание на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения.

Вместе с тем, судебное решение о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения судом первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного решения не объявлялось, что подтверждается видеозаписью соответствующего судебного заседания суда первой инстанции.

Одновременно, в мотивировочной части мотивированного судебного решения изложены суждения суда по вопросу о взыскании данной неустойки на будущее время.

Тем самым, судом допущено грубое нарушение положений ст. 200 ГПК РФ, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дерендяев А.У. ссылался на то, что 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Куликову С.И, причинены механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля Кийло Ю.Н.; на основании договора цессии уступки права требования от 17 июля 2019 года Куликов С.И. уступил Дерендяеву А.У. право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Куликова С.И. в результате этого дорожно-транспортного происшествия; риск гражданской ответственности Куликова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "НАСКО", у которого 14 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При вынесении решения суд исходил из того, что Дерендяев А.У. обладает правом на получение компенсационной выплаты за счет Российского Союза Автостраховщиков в рамках спорных правоотношений.

Однако, при этом, суд не учел, что в нарушение требований закона истцом не исполнено его безусловное обязательство по предоставлению ответчику на осмотр (независимую экспертизу) поврежденного транспортного средства, что исключает возможность организации истцом самостоятельной экспертизы и в силу прямого указания в законе освобождает ответчика от рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Из дела видно, что после поступления заявления о компенсационной выплате (26 ноября 2019 года) Российский Союз Автостраховщиков в лице уполномоченной страховой компании организовал (03 декабря 2019 года) выездной осмотр (независимую экспертизу) поврежденного транспортного средства, о чем известил лично Дерендяева А.У. посредством телеграммы.

Тем самым, установленный абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок организации осмотра (независимой экспертизы) Российским Союзом Автостраховщиков был соблюден.

Однако, Дерендяев А.У. поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы (05 декабря 2019 года и 06 декабря 2019 года) в нарушение абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сознательно не предоставил.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Тем самым, представленное истцом экспертное исследование не подлежит принятию для определения размера страхового возмещения, а право истца на компенсационную выплату со стороны ответчика в соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не нарушено, так как поврежденное транспортное средство для осмотра (независимой экспертизы) истцом ответчику представлено не было.

Согласно ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено истцом для осмотра (независимой экспертизы) ответчику также в ходе производства по настоящему гражданскому делу, поскольку законных оснований для удовлетворения подобного иска у суда первой инстанции согласно закону по правилам ст. 309, 310, 328 ГК РФ, п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изначально не имелось.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Дерендяева А*У* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: