Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24063/2021

Дело N 33-24063/2021

22 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8767/2020 по иску Семченко Галины Владимировны к Русакову Андрею Юрьевичу, Будкину Андрею Львовичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Семченко Г.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семченко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Русакову А.Ю, Будкину А.Л. о взыскании материального ущерба в размере 412.872, сумма, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что 127/400 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, были проданы прежним собственником ответчикам, которые вселяясь в квартиру повредили имущество, принадлежащее истца, которая является собственником 273/400 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Семченко Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая, что решение суда первой инстанции, по ее мнению, законным и обоснованным не является.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семченко Г.В. и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семченко Г.В. на праве собственности принадлежит 273/400 доли в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, остальные 127/400 долей принадлежали фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 адрес от 06 марта 2018 г. определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование фио выделена комната N 3, площадью 12, 6 кв. м, в пользование Семченко Г.В. комната N 1 площадью 18, 1 кв. м и комната N 2 площадью 16.8 кв. адрес общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

02 декабря 2019 г. фио и покупатели Русаков А.Ю. и Будкин А.Л. заключили договор купли-продажи 127/400 долей спорной квартиры, удостоверенный нотариально.

После приобретения недвижимости, ответчики в отсутствие истца вселились в комнату N 3 общей площадью 12, 6 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что ответчики в ее отсутствие вскрыли входную металлическую дверь с обивкой дерматином, на второй входной металлической двери с обивкой из натурального дерева удалили замки, существенно повредив дверь, демонтировали межкомнатную дверь с коробкой из натурального дерева, полностью привели в негодность и коробку, и дверное полотно, разобрали мебельную стенку в комнате N 3, выломав боковые и задние стенки в местах крепления.

Из пояснений ответчиков суд установил, что имуществу при вселении в квартиру ущерб не причинялся, ответчики вселялись в комнату, принадлежащую фио и выделенную в его пользование, с использованием ключей от входной двери, однако в последующем замки были заменены, в связи с чем они были вынуждены вызвать мастера, после работы которого замки, силами ответчиков, были установлены на место, межкомнатная дверь была демонтирована ответчиками ввиду установки железной двери в комнату, однако межкомнатная дверь не была повреждена, мебель в комнате находилась в разобранном состоянии, которая была лишь вынесена из комнаты.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств принадлежности ей спорного (поврежденного) имущества, несения расходов по установке дверей, мебельной стенки, с учетом того, что в квартире кроме нее имелись иные собственники, а входная железная дверь с обивкой дерматином не является неотъемлемой частью квартиры истца, а установлена за пределами двух квартир находящихся на лестничной клетке, истцом не представлено; кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указала, что мебельная стенка была перемещена её силами в комнату N 3 для ремонта комнаты, в которой мебель ранее была установлена, подтвердив доводы ответчиков о том, что при вселении в комнату N 3 мебель находилась в разобранном состоянии.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документальное установление факта принадлежности истцу имущества о возмещении ущерба которому истец предъявляет требования к ответчикам, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении иска по существу заявленных требований, а является выходом за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что в предмет доказывания входит только факт причинения ущерба имуществу, установление размера ущерба, а также лиц, причинивший ущерб и обстоятельства его причинения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: