Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9145/2020 по иску Сервиловской Марины Сергеевны, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери фио, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сервиловская М.С, действующая как законный представитель несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего несовершеннолетней СервиловскойВ.С. - пассажиру автомобиля марка автомобиля Рио" были причинены телесные повреждения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. постановлено:

- взыскать с РСА в пользу Сервиловской М.С, действующей как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери фио, компенсационную выплату в размере 295.250, сумма, неустойку в размере 100.000, сумма, штраф в размере 100.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, заключение прокурора, которая полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств фио, г.р.з. Е 166 ХР 38, под управлением фио и принадлежащего ему же, и марка автомобиля, г.р.з. У 092 ВК 138, под управлением фио, принадлежащего ему же.

В результате ДТП водители автомобилей скончались, пассажирам автомобиля марка автомобиля фио адресС. и несовершеннолетней фио были причинены многочисленные травмы.

Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность фио - в ООО "СК "Ангара".

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда адрес от 31 июля 2019 г. с ООО "СК "Ангара" в пользу фио было взыскано страховое возмещение, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

21 октября 2019 г. истец обратилась в РСА с требованием компенсационной выплаты, приложив исполнительный лист, полученный на основании вышеуказанного решения.

В компенсационной выплате истцу было отказано со ссылкой на необходимость предоставления всех документов, установленных Правилами страхования гражданской ответственности.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 18, 19, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 г. N 34204), п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично, применив к требованию о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что истцом в адрес РСА было направлено требование о выплате с приложением полного комплекта документов, в том числе, медицинских заключений, копии административных материалов, ответчиком был получен исполнительный лист по делу, рассмотренному Шелеховским городским судом адрес, и копия решения суда, которое не исполнено, что исключает освобождение ответчика от производства компенсационной выплаты.

На основании ст.100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000, руб, с учетом конкретные обстоятельств дела, категория спора, объем фактически оказанной юридической помощи, а также принципов разумности и справедливости.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не предоставлении истцом полного комплекта документов, о нарушении судом баланса имущественных интересов сторон, взысканием с ответчика неустойки и штрафа, о том, что, по мнению ответчика, судебные издержки не подлежали взысканию, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: