Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1394/2020 по иску Кривенковой Галины Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе истца Кривенковой Г.И.

по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора фио и дополнением к апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривенкова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475.000, сумма, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица, который совершил наезд на пешехода фио, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеход от полученных травм скончался.

Ответчик РСА заявленные истцом требования не признал, просил отказать в иске, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец фиоИ, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ей требования.

В апелляционном представлении, с учетом дополнения, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассмотрено без участия прокурора, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кривенковой Г.И. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оставил на усмотрение суда, представителя ответчика РСА по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, заключение прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, с учетом дополнения, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что иск Кривенковой Г.И. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в связи со смертью лица, являющегося потерпевшим в ДТП, рассмотрен судом первой инстанции без участия прокурора, при этом материалы дела также не содержат сведений об извещении прокурора о наличии в производстве суда настоящего дела, о времени и месте его рассмотрения дела, а также что прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом процессуального положения прокурора при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, в связи с тем, что дело рассмотрено без участия прокурора, который может вступить в процесс на любой стадии судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело в апелляционном порядке с участием прокурора, принять следующее решение.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод суда основан на том, что ДТП, в результате которого наступила смерть пешехода фио - сына истца Кривенковой Г.И, произошло 15 мая 2016 г, при этом в суд истец обратилась только 09 ноября 2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока для судебной защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица, который совершил наезд на пешехода фио, после чего скрылся с места ДТП, произошло 15 мая 2016 г.

В результате ДТП пешеход фио от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Вяземский" от 11 июня 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Вяземский" от 19 августа 2016 г. мать погибшего истец Кривенкова Г.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя от 01 апреля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

31 июля 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына, в которой ей было отказано со ссылкой на пропуск срока для обращения с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

На основании п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. "в" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 01 апреля 2017 г, постольку с указанной даты истец узнала об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем срок к моменту обращения истца в суд - к 09 ноября 2019 г, не истек.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение суда постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями их применения, а также ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2020 г. и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: