Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24075/2021

Дело N 33-24075/2021

22 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7500/2020 по иску Чурикова Евгения Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2020 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО СК "Опора" страховой портфель которой был передан ООО СК "Ангара" лицензия на страховую деятельность которого отозвана регулятором, требование о компенсационной выплате ответчик в досудебном порядке не удовлетворил.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2020 г. иск удовлетворен частично, с РСА в пользу Чурикова Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 221.316, сумма, неустойка в размере 10.000, сумма, штраф - 30.000, сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 6.399, сумма; определено взыскивать с РСА неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 390.000, сумма; в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Чурикова Е.В... по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 февраля 2018 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Опора".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1686 от 05 июля 2018 г. у АО "СК Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК "Ангара", представил автомобиль на осмотр, однако страховая выплата произведена не была.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 16 января 2019 г. с ООО СК "Ангара" в пользу Чурикова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 178.416, сумма, УТС - 42.900, сумма, штраф, неустойка и судебные расходы.

Вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик РСА, к которому истец обратился за компенсационной выплатой, выплату не произвел, сославшись на непредставление истцом полного пакета документов. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе признанного допустимым доказательством заключения об оценке, представленного истцом и выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлен не полный комплект документов для компенсационной выплаты, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Так, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что к заявлению о компенсационной выплате истцом были приложены: копия договора купли-продажи, копия ПТС, копия постановления по делу об АП, копия водительского удостоверения, решение суда, исполнительный лист, заключение независимой экспертизы, реквизиты, что подтверждается почтовой описью (л.д. 27, оборот).

06 мая 2020 г. истец дослал в РСА дополнительные документы: копию паспорта, копию доверенности, справку из ГИБДД, договор купли-продажи от 29 января 2018 г, экспертное заключение, копию постановления, завереннаую ГИБДД (л.д. 29, оборот).

При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию ООО СК "Ангара", что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом передачи документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что размер компенсационной выплаты, взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчик не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что оспариваемое ответчиком решение суда исполнено им 24 ноября 2020 г. о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения N 17103 и N 17098.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судебные издержки, взысканные судом с ответчика в пользу истца, завышены, а также что взыскивая неустойку и штраф, суд нарушает баланс имущественных интересов сторон, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: