Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6008/2020 по иску Гребенниковой Галины Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гребенниковой Г.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенникова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475.000, сумма, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 15 августа 2017 г. в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, погиб ее сын фио - пассажир одного из автомобилей. Ответчик в компенсационной выплате отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, и автомобиля марка автомобиля, в результате чего пассажир автомашины марка автомобиля фио от полученных травм скончался.

Постановлением ст. следователя отдела СУ УМВД России по адрес от 14 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновника ДТП водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец Гребенникова Г.В. - мать погибшего пассажир автомашины марка автомобиля фио

27 ноября 2019 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, в которой ей было отказано, со ссылкой на то, что выплата произведена сыну погибшего, обратившемуся в РСА 19 февраля 2018 г.

19 февраля 2018 г. Гребенникова Г.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной расходов на погребение, которые были возмещены истцу в размере 18.325, сумма

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты и как следствие в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что истцом требование о компенсационной выплате предъявлено после того, как обязанность по осуществлению компенсационной выплаты была исполнена ответчика в пользу другого выгодоприобреталея - сына потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец имеет право на компенсационную выплату, которую должен произвести ответчик, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не лишена права потребовать от лица, получившего выплату, возврата причитающейся в соответствии с указанным Федеральным законом части страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: