Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9642/2020 по иску Валиуллина Артура Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валиуллин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

В обоснование заявленного иска указано на то, что 23 августа 2016 года произошло ДТП с участием марка автомобиля регистрационный знак ТС по управлением фио и транспортного средства Ягуар регистрационный знак ТС по управлением фио (собственник фио) Виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ "АСКО", которая была признана банкротом. Собственник обратился в РСА, представив все необходимые документы, однако было отказано в выплате компенсационной выплаты.

Собственник автомобиля Ягуар регистрационный знак ТС обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма

20 октября 2019 г. фио уступил право требования по договору цессии Валиуллину А.Ю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, вместе тем в выплате было отказано.

Истец документально обосновал свое право требования к РСА, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, издержек по оплате услуг оценщика в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2020 постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валиуллина Артура Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллина Артура Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года произошло ДТП с участием марка автомобиля регистрационный знак ТС по управлением фио и транспортного средства Ягуар регистрационный знак ТС по управлением фио (собственник фио) Виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ "АСКО", которая была признана банкротом. Собственник обратился в РСА, представив все необходимые документы, однако было отказано в выплате компенсационной выплаты.

Собственник автомобиля Ягуар регистрационный знак ТС обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма

20 октября 2019 г. фио уступил право требования по договору цессии Валиуллину А.Ю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, вместе тем в выплате было отказано.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи права компенсационную выплату по договору цессии не соответствуют обстоятельствам дела, так как Закон об ОСАГО не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты на восстановительный ремонт лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышении судебных расходов, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого решения в указанной части, поскольку ответчиком необоснованно было отказано в компенсационной выплате, что послужило основанием для взыскания штрафных санкций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи