Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24099/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тайгиной А.Р. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Тайгиной... о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Тайгиной А.Р. обратился в суд я заявлением, в котором просит возместить истцу Тайгиной А.Р. судебные расходы в сумме 60 000 руб, понесенные по гражданскому делу N2-1129/20 (УИН...) по иску Тайгиной А.Р. у ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также представитель истца просил восстановить Тайгиной А.Р. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали денежные средства, в период пандемии она не могла найти работу и является студентом.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение вступило в законную силу 24 июня 2020 года, с данным ходатайством истец обратился в суд лишь 18 января 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец находился в тяжелом материальном положении, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Часть денежных средств в размере 30 000 руб. по договору поручения оплачена истцом 20 января 2020 года, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, часть 17 января 2021 года. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб, не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: