Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Стержанова... к ДГИ г.Москвы, Стержанову.., Стержановой... о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей совместной собственности удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу:... равными по 1/3 за Стержановым.., Стержановым.., Стержановой...

Прекратить право общей (совместной) собственности на квартиру по адресу:...

Решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей о праве в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стержанов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, Стержанову И.В, Стержановой О.М, в котором просит признать Стержанова В.П, Стержанову О.М, Стержанова И.В. приобретшими в силу приобретательной давности право собственности на квартиру по адресу:.., кадастровый N... ; прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру; признать право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли в праве за каждым.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Стержанов И.В, Стержанова О.М. в судебном заседании иск признали, о чем представили письменные заявления.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Прокофьев Г.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Стержанова О.М. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Прокофьева Г.С, ответчика Стержанову О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ от 26 ноября 2002 г. N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стержанов В.П. является участником права общей совместной собственности на квартиру N75 общей площадью 77, 69 кв.м, состоящую из трёх комнат, находящуюся на 4-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: город Москва, Хамовнический вал, дом 14, имеющую кадастровый N...

Также участниками права общей совместной собственности на данную квартиру являются: Стержанова О.М. (супруга истца), Степанов И.В. (сын истца) и умершая 26 мая 1993 г. Куприянова Александра Семеновна.

Право собственности вышепоименованных лиц на квартиру возникло на основании договора передачи (приватизации) указанной квартиры от 30 октября 1992 г, зарегистрированного 22 декабря 1992 г. за N2-45209; и подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N 1083511 от 05 февраля 1993 г.

В квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Стержанов В.П, Стержанова О.М, Стержанов И.В.

После смерти Куприяновой А.С. наследственное дело к ее имуществу не открывалось, каких-либо требований от возможных её наследников, а также государственных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, не поступало.

Доли сособственников, в том числе умершей Куприяновой А.С, в праве общей совместной собственности ла квартиру не определялись.

Стержанов В.П, Стержанова О.М, Стержанов И.В. обратились 05 ноября 2019 г. в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, однако уведомлением У правления Росреестра по Москве от 14 ноября 2019 г. N77/011/208/2019-6241 государственном регистрация прав была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих оформление в установленном законом порядке прав в порядке наследования на имущество, принадлежащее Куприяновой А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Гордеева О.В, Лагутенкова М.П.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что истец является собственником квартиры без определения долей в праве собственности, в течение 28 лет после смерти другого собственника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и члены его семьи владели принадлежавшими им долями спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовали ее для проживания, несли бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 28 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило. При этом данные о том, что город Москва в лице Департамента городского имущества ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса Департамент городского имущества г. Москвы к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Департамент городского имущества г. Москвы, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены его семьи достоверно знали, что жилое помещение в виде доли в жилом помещении не принадлежит истцу на праве собственности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и как верно указано в решении суда первой инстанции по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет длительное время бремя содержания жилого помещения, однако это не является основанием для признания права собственности на спорное имущество, не принимаются судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции было установлено, что истец и члены его семьи владели принадлежавшими им долями спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовали ее для проживания, несли бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: