Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24109/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мастрюковой А.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Мастрюковой А.А. об исправлении описки в заочном решении суда от 02.12.2019 года по гражданскому делу N2-5074/19-отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 02.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования Мастрюковой А.А. к Карпухиной З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истец Мастрюковой А.А. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с заявлением об исправлении описки в указанном решении в фамилии ответчика, вместо фио просила указать Карпухова.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что судом в мотивировочной части решения допущена описка, на странице 2 указано, что вред подлежит возмещению фио, а в резолютивной части указано о взыскании Карпухиной З.В. в пользу истца. Просила исправить описку, указать ответчиком Карпухову.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом, ответчик указан как "Карпухина Зоя Васильевна", согласно выписке из ГБУ адрес Кузьминки" от 26.09.2019 года ответчик указана, как "Карпухина Зоя Васильевна", на л.д. 61 содержится выписка из домой книги, где также ответчик указан, как Карпухина Зоя Васильевна.

При этом довод частной жалобы о том, что в мотивировочной части решения допущена описка, на странице 2 указано, что вред подлежит возмещению фио, а в резолютивной части указано о взыскании Карпухиной З.В. в пользу истца не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на правильность вынесенного определения. Суд первой инстанции вправе исправить описку в решении в соответствии с фамилией ответчика, указанной в исковом заявлении, а не на Карпухову как просит фио в заявлении (л.д.96). В заявлении фио не просила суд исправить фамилию ответчика фио на фио.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции дальнейшее изменение фамилии ответчика, в разрешаемом споре не является опиской.

Постановленное судом первой инстанции решение описок не содержит, оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Внесение в решение суда исправлений, о которых указывает в заявлении истец, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: