Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24110/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-3662/2021 по частной жалобе представителя истца фио адвоката фиоА на определение Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Крикун Ю.А. к Крикуну Е.А, действующему в интересах несовершеннолетних фио и фио об отмене усыновления несовершеннолетних детей - возвратить с приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

фио Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крикуну Е.А, действующему в интересах несовершеннолетних фио, и фио, об отмене усыновления несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель фио - адвокат фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом; ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, удостоверяет право адвоката на выступление в суде в качестве представителя (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно п.60 абз. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба подписана адвокатом фио, представляющего интересы Крикун Ю.А. по ордеру, в материалах дела доверенность, выданная Крикун Ю.А. на имя фио, отсутствует, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением ч.3 ст. 322 ГПК РФ.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Крикун Ю.А. по ордеру адвоката фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: