Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Сурниной М.В, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Останькович М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки Мещанского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года которым постановлено

исковые требования Останькович М *** А *** к ПАО "РОСБАНК" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Останькович М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК", просила признать недействительными кредитные договоры: *** на сумму 999 070, 63 рублей, *** на сумму 254 769, 52 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения кредитных средств на банковский счет истца; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000, 00 рублей.

Истец и ее представитель Писаревская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Писаревская Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 1, 9, 309, 310, 420, 421, 425, 845, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением Банка России от 24.12.2004 N2266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 между Останькович М.А. и ПАО "РОСБАНК" заключен договор о комплексном обслуживании, посредством направления Останькович М.А. предложения (оферта) в виде Заявление-анкеты в ПАО "РОСБАНК" на предоставление услуг и осуществлении иных действии в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В рамках указанного договора клиенту был открыт: счет *** (валюта счета - российский рубль) (стр. 5 Заявления-анкеты).

В Заявлении-анкете клиент указал телефон (номер для связи с ним): *** (стр. 1).

В Заявлении анкете, на 1 странице "ЗАВЕРЕНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ КЛИЕНТА" клиент собственноручно подтвердил, что он ознакомлен с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), в т.ч. с руководством пользователя Системы "Интернет-Банк" и руководством пользователя "Мобильное приложение РОСБАНК-Онлайн".

Согласно п.3.2.2. "Условий обслуживания в Системе "РОСБАНК ОНЛАЙН" операции в Системе признаются совершенными Клиентом, если они совершены Клиентом в течение Сессии и удостоверены АСП (Аналог собственноручной подписи) согласно порядку, приведенному в соответствующем Руководстве пользователя.

Используемый в Системе "РОСБАНК Онлайн" аналог собственноручной подписи является простой электронной подписью Клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи".

18.05.2020 между ПАО "РОСБАНК" и Останькович М.А. заключен кредитный договор ***, путем подписания Останькович М.А. Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В рамках Кредитного договора ПАО "РОСБАНК" предоставил Останькович М.А. кредит на сумму 999 070, 63 рублей; количество платежей по кредитному договору - 72; дата последнего платежа 18.05.2026.

В этот же день ПАО "РОСБАНК" для подтверждения заключения кредитного договора направило Останькович М.А. код/ аналог собственноручной подписи " *** " по СМС на мобильный номер телефона истца с текстом: "Вы хотите заключить КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР на сумму 999 070, 63 руб. Код подтверждения 2148. Не сообщайте его НИКОМУ, он может потребоваться ТОЛЬКО МОШЕННИКАМ!".

Также 18.05.2020 между ПАО "РОСБАНК" и Останькович М.А. заключен кредитный договор *** путем подписания Останькович М.А. Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В рамках указанного кредитного договора ПАО "РОСБАНК" предоставил Останькович М.А. кредит на сумму 254 769, 52 рублей; количество платежей по кредитному договору - 82; дата последнего платежа 18.05.2027.

В этот же день ПАО "РОСБАНК" для подтверждения заключения кредитного договора направило Останькович М.А. код/аналог собственноручной подписи " *** по СМС на мобильный номер телефона истца с текстом: "Вы хотите заключить КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР на сумму 254769, 52 руб. Код подтверждения 2148. Не сообщайте его НИКОМУ, он может потребоваться ТОЛЬКО МОШЕННИКАМ!".

В ходе телефонных разговоров, состоявшихся 18.05.2020 с сотрудниками Банка, истец подтвердила свое согласие на заключение кредитных договоров и предоставление истцу в рамках данных договоров кредитных денежных средств: в 15.35ч. файл аудиозаписи - ***.

Выдача Останькович М.А. суммы кредита подтверждена выпиской по личному банковскому счету ***.

Также из выписки по банковскому счету следует, что 18.05.2020 совершены операции, подтвержденные кодами доступа через Систему "РОСБАНК Онлайн":

В ходе претензионной работы ПАО "РОСБАНК" было установлено, что перечисление полученных средств на банковские карты неизвестных лиц были успешно совершены через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк / РОСБАНК онлайн" (далее - ДБО), вход в которую был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля.

19.05.2020 в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка, истец подтвердила факт звонка ей мошенников некого "Воронцова" и указала на то, что "... что он говорил, то в принципе я и делала... ", "... остались, не все средства он перевел... " (в 10.05ч. файл аудиозаписи - ***).

Данный факт свидетельствует о том, что совершение оспариваемых операций стало возможным в результате разглашения Клиентом информации о средствах доступа в ДБО, что является нарушением п. 4.2.3. "Условия обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн"; согласно которому "В целях безопасности Клиент обязан хранить Средства доступа и Средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить Пароль / PIN на Идентификационную карту, не хранить Пароль / PIN вместе с Идентификационной картой/Логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать Средства доступа и Средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о Средствах доступа и Средствах формирования АСП".

Согласно абз. 3 п.5.2.10 "Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц" в случае если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования Карты или Системы, Банк не обязан возмещать Клиенту сумму подобной операции. Порядок безопасного использования Карт и Системы регулируется Правилами выдачи и использования банковских карт (приложение 2 к настоящим Условиям), условиями "Росбанк Онлайн" (Приложение 3 к настоящим Условиям). Также положения, регулирующие порядок безопасного использования Карт и Системы определены Банком в соответствующем Руководстве пользователя, а также могут быть размещены в информационных материалах Банка в местах обслуживания клиентов и на Сайте банка.

В частности, к нарушению безопасного режима использования Карты являются следующие случаи: нанесение ПИН-кода на Банковскую карту, пароля на идентификационную карту; хранение ПИН-кода вместе с картой, пароля вместе с идентификационной картой/Логином; передача Карты/ Идентификационной карты и/или рассекречивание информации о содержании направляемых Банком сообщений на мобильное устройство Клиента, в том числе о протоколе безопасности 3- D Secure, ПИН-коде, Пароле, Логине другому лицу (в том числе работнику Банка, родственникам, знакомым) и/или передача информации о реквизитах Карты (номере карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте карты - CW 2, CVC 2 другому лицу (в том числе работнику банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии оспоренная клиентом.

Согласно п.6.3. Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании Системы, Банкомата Банка, в том числе о Счетах, картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования при отсутствии вины Банка, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа.

В соответствии с п.6.1. Условий обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн" стороны устанавливают следующий порядок использования Клиентом Системы, нарушение которого является основанием для отказа Банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия Клиента до момента получения Банком уведомления в соответствии с п. 4.2.4 настоящих Условий "РОСБАНК Онлайн" либо блокировки проведения операций через Систему: Клиент обязан соблюдать правила безопасности работы в Системе, указанные в п.4.2.3 настоящих Условий "РОСБАНК Онлайн" и в соответствующем Руководстве пользователя"; Клиент должен исполнять обязанности, установленные в пунктах 4.2.4 Условий РОСБАНК Онлайн".

Указанные Правила и Условия размещены на официальном сайте ПАО РОСБАНК в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресу: ***

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Отрадное г.Москвы от 21.05.2020 Останькович М.А. признана потерпевшей по уголовному делу ***.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что намерения заключать кредитные договоры истец не имела, была введена в заблуждение путем мошеннических действий третьих лиц.

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности кредитных договоров, ввиду отсутствия волеизъявления истца на их заключение, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств, опровергающих факт заключения кредитных договоров и перечисления истцу денежных средств по ним.

Учитывая что, истец была ознакомлена с правилами и условиями обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн", то на момент выполнения распоряжений истца о заключении кредитных договоров и перечислению денежных средств на счета в другие банки, сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось, в связи с чем, нарушений условий договора о комплексном банковском обслуживании со стороны банка при переводе денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц не имеется.

Таким образом, исходя из того, что заключение договоров проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, что истец получила сумму кредита на свой счет в банке, суд первой инстанции оснований для признания договора недействительным не установил.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска о признании кредитных договоров недействительными, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.2 ст.179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд правильно установил, что у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение договоров и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры, позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и одновременно соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор между истцом и Банком был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Поскольку истец самостоятельно сообщала СМС-коды, направленные ей на мобильный номер телефона, что подтверждено ею в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Условиями и Правилами, соглашения, заключенного между сторонами, выполняя распоряжения и требования истца о заключении кредитных договоров, переводе денежных средств на счет в другой Банк.

Условиями подписанного между сторонами соглашения, в том числе на истца возлагается обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, что было нарушено истцом. Более того, Банком путем направления сообщений, предупреждал истца о том, что код нельзя никому сообщать. Обращение истца в Банк поступило от истца уже после подписания кредитных договоров, получения кредитных денежных средств и перевода их в другой Банк.

Согласно п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Исходя из положений п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Денежные средства по кредитным договорам списаны на счет получателя 18.05.2020 в период с 16:55:51 час. до 17:48:22 час, в связи с чем не могли быть отозваны по требованию истца, совершенному после 18.05.2020.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу иного лица, наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки Мещанского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: