Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3591/2020 по апелляционной жалобе ИП Сивожелезова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, которым постановлено:

взыскать с ИП Сивожелезлва А.А. в пользу Марухиной О.В. сумму уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 107500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 30000 руб.; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Марухина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Сивожелезову А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 31 мая 2019 г. она (истец) заключила с ИП Сивожелезовым А.А. договор N *** об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 187500 рублей, которую она (истец) оплатила в полном объеме, однако, услуги в полном объеме оказаны не были. 28 августа 2019 г. она (истец) направила ИП Сивожелезову А.А. претензию с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В этот же день между ними (сторонами) было заключено соглашение о расторжении указанного договора и возврате денежных средств на сумму 30000 руб, но денежные средства не были возвращены. Учитывая эти обстоятельства, просила расторгнуть договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 187500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей.

Истец Марухина О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Сивожелезова А.А. по доверенности Феоктистов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП Сивожелезов А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Марухина О.В, ИП Сивожелезов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 чт. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2019 г. между Марухиной О.В. и ИП Сивожелезовым А.А. был заключен договор N *** об оказании юридических услуг (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 187 500 рублей.

31 мая 2019 г. Марухина О.В. оплатила стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается копиям чека и квитанции-договора N *** серии *** (л.д. 12, 13).

27 июня 2019 г. стороны подписали акт об оказанных услугах, из которого следует, что ответчиком оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридическая консультация, подготовка заявлений в компетентные органы по вопросу постановки на учет по улучшению жилищных условий, представление интересов в защите населения, ДГИ и иных учреждениях (л.д. 44).

20 августа 2019 г. Марухина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 47). 28 августа 2019 г. Марухина О.В. отозвала данное заявление (л.д. 48). 28 августа 2019 г. вновь написала заявление о расторжении договора (л.д.49) и направила ИП Сивожелезову А.А. претензию с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 17-20).

28 августа 2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д. 46).

Денежные средства в размере 30 000 рублей были получены истцом, что подтверждается копией расписки (л.д. 45).

В обоснование заявленных требований Марухина О.В. указала в исковом заявлении, что услуги по договору ей надлежащим образом оказаны не были, денежные средства не возращены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что услуги истцу были оказаны, кроме того, Марухина О.В. не доказала факт оплаты в размере 187500 рублей, в соответствии соглашением о расторжении договора истцу были возвращены 30 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что Марухина О.В. оплатила услуги в сумме 187500 рублей, в соответствии с актом ей были оказаны услуги на сумму 60000 рублей, 30000 рублей ей были возращены в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Обсудив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что факт подписания соглашения о расторжении договора и возврате 30000 рублей, а также отсутствия претензий финансового характера, сами по себе не свидетельствуют об отсутствие у ответчика обязанности возвратить денежные средства за услуги, которые фактически не были оказаны.

Поскольку, договор был расторгнут по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, однако, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства оказания услуг на полную стоимость и о возврате денежных средств в полном объеме, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика 107 500 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал квитанции, необоснованны. Возражая против доводов истца о внесении ею денежных средств в размере 187 000 рублей, ответчик какие-либо доказательства тому, что она внесла меньшую сумму не представил. Являясь потребителем, истец вправе доказывать факт заключения договора любыми способами, отсутствие оригинала квитанции основанием для отказа в иске не является. Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 187500 руб, при этом, условия договора не предусматривали оплату частями.

Поскольку, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца как потребителя, то, учитывая требования ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, посчитав такую сумму достаточной для восстановления, а также штраф, который с учетом соответствующего заявления ответчика и поведения истца при подаче иска, не указавшей на частичный возврат денежных средств, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 30000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства их оплаты, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не явилась в суд более двух раз, а ответчик не настаивал на рассмотрении спора, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, несостоятельны.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, разрешается судом в каждом конкретном случае. С учетом обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотреть его в отсутствие истца (л.д. 77).

Доводы жалобы о том, что суд фактически занял сторону истца, нарушил принцип состязательности, необоснованны, поскольку, суд первой инстанции при постановлении решения учел доводы как истца, так ответчика, а также представленные ими доказательства. Само по себе то обстоятельство, что суд удовлетворил требования частично, согласился не со всеми доводами ответчика, не свидетельствуют о предвзятости суда.

Доводы о несовременном изготовлении мотивированного решения основаниями для отмены решения не являются, поскольку не влияют выводы суда. Указанное обстоятельство не привело к нарушению права на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сивожелезова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: