Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 6941/2020 по апелляционной жалобе истца Бондалетова Николая Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бондалетова Николая Николаевича к Российской Федерации в лице УФССП России по адрес, ФССП России о взыскании ущерба - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Бондалетов Николай Николаевич обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по адрес, ФССП России о взыскании ущерба, указывая, что 30 марта 2016 года Раменским городским судом адрес принято заочное решение по иску ООО "СК "Согласие" к Бондалетову Н.Н. о возмещении ущерба: с фио в пользу страховой компании взыскана сумма в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец указывает, что указанное решение суда вступило в законную силу 7 мая 2016 года, ООО СК "Согласие" имело право на предъявление исполнительного листа на срок до 7 мая 2019 года, однако, несмотря на пропуск срока предъявления исполнительного листа, судебный пристав -исполнитель Раменского РОСП УФССП России по адрес возбудил исполнительное производство и взыскал со счета истца в ПАО "Сбербанк" вышеуказанные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда адрес от 10.07.2019 года постановление Раменского РОСП УФССП по адрес от 17.06.2019 года признано незаконным, данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат возврату истцу.

Таким образом, истец Бондалетов Николай Николаевич просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Бондалетов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по адрес фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бондалетов Николай Николаевич по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как разъяснено в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2019 года на основании исполнительного листа ФС N 010445463 от 14.06.2019г, выданного Раменским районным судом адрес судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП УФССП России по адрес в отношении должника Бондалетова Николая Николаевича возбуждено исполнительное производство N 56228/19/50034-ИП о взыскании задолженности в размере 99 511, 04 в пользу ООО "СК "Согласие".

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, представленной Раменским РОСП ГУФССП России по адрес, в рамках исполнительного производства с должника удержано сумма, которые в полном объеме перечислены взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда адрес от 10.07.2019 года постановление Раменского РОСП УФССП по адрес от 17.06.2019 года признано незаконным, данное решение суда вступило в законную силу (л. д. 8 - 11).

26 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП УФССП России по адрес вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес, то денежные средства перечисленные взыскателю ООО СК " Согласие" с должника фио не являются по своей правовой сути убытком для последнего, в виду чего не подлежат возмещению истцу за счет казны РФ.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондалетова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: