Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Целиковой В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Целиковой В *** В *** к ООО "Акколада Лэнд" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании осуществить передачу объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец Целикова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Акколада Лэнд", просила суд признать незаконным и недействительным односторонний акт приема-передачи от 01 октября 2019 года; обязать ответчика осуществить передачу объекта долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи датой вынесения решения судом; обязать управляющую компанию АО "ВК Комфорт" осуществить начисление коммунальных платежей за объект долевого строительства с даты подписания нового акта приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере 420 276 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 7 853, 00 рубля.

Представитель истца по доверенности Подолян Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Алескерова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Подолян В.Е. доводы жалобы поддержали, указали на то, что истец не уклонялась от приемки квартиры; по объективным причинам не могла принять квартиру, поскольку в ней имелись существенные недостатки.

Представитель ответчика по доверенности Алескерова С.Х.к. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 17 Конституции Российской Федерации ст.ст. 10, 151, 309, 310, 401, 405, 406, 408, 1101 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснениями, содержащимися в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2017 года между Целиковой В.В. и ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" заключен Договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом N 2 со встроенными помещениями, по строительному адресу: ***, и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: номер квартиры по проекту 439, общая приведенная площадь жилого помещения 32, 9 кв.м.

Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно, что стороной ответчика не оспаривалось.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен по договору - не позднее 2 квартала 2019 года (п. 2.5 Договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) по акту приема-передачи определен сторонами не позднее 31 июля 2019 года (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора, объект (квартира) передается участнику (истцу) в степени готовности, определяемой Приложением N 2 к настоящему договору.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 08 мая 2019 года *** многоэтажному жилому дому корпус 2 присвоен почтовый адрес: РФ, ***.

15 июля 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

12 июля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности квартиры *** от 08 июля 2019 года, которое получено истцом 27 июля 2019 года.

11 августа 2019 года в ходе первичного осмотра квартиры истцом в одностороннем порядке составлено два акта о наличии в квартире недостатков, препятствующих, по мнению истца, принятию квартиры (регулировка оконной створки, отсутствие самореза при входе на балкон, незначительные нестыковки нащелъников на окнах, деформация уплотнителей на двери, царапина на створке, закрепить порог в ванной комнате, закрепить плинтус под балконной дверью, кафель над ванной - запачкан, невысохший герметик батареи, пр.).

Указанные акты были сданы в управляющую компанию АО "ВК Комфорт" для дальнейшей передачи застройщику.

Договором установлено, что при уклонении истца от принятия объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема- передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 3.2.3.3 Договора).

01 октября 2019 года застройщиком составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, направленный в адрес истца 10 октября 2019 года и полученный Целиковой В.В. 23 октября 2019 года.

06 октября 2019 года в ходе вторичного осмотра квартиры истцом в одностороннем порядке составлен акт об исправлении недостатков, указанных в акте от 11 августа 2019 года.

Получив, указанный акт, 25 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 05 октября 2019 года при осмотре объекта дефекты, указанные в акте от 11 августа 2019 года не были устранены; в ходе вторичного осмотра квартиры, 06 октября 2019 года, она составила в одностороннем порядке акт о том, что не имеет претензий к застройщику и готова подписать акт приема-передачи квартиры, однако ей было сообщено, что застройщиком 01 октября 2019 года составлен односторонний акт приема-передачи и направлен ей по почте; указала, что готова получить квартиру, путем подписания акта с актуальной датой передачи квартиры.

18 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, в котором застройщик, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указал на то, что п ри уклонении (отказе) участника от принятия объекта, он имел право составить односторонний передаточный акт.

Оценив выявленные недостатки с позиции их существенности, суд пришел к выводу о том, что даже при наличии указанных недостатков, они не препятствовали использованию помещения по прямому назначению; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию в сроки, установленные договором, ответчик направил уведомление об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, которое истцом было получено, претензии истца о наличии недостатков, препятствующих приемке квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцу не представлено, а доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что составленный в одностороннем порядке документ, не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, не является недействительным, в том числе, ничтожным, а также не нарушает права и законные интересы истца как участника долевого строительства, при этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, однако они не подлежали удовлетворению, поскольку односторонний акт является подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и отсутствуют основания для признания его недействительным.

Поскольку основания для признания одностороннего акта недействительным судом не установлено, не установлено им также и оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика составить двухсторонний акт передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства 01 октября 2019 года, т.к. истец неправомерно отказывался, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ссылка суда на несущественность и устранимость недостатков, указанных истцом в актах от 11 августа 2019 года основана на неверном толковании и примени положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняя указанный довод и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.5.1 Договора качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по Договору должно соответствовать настоящему Договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказать от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, недостатки, указанные в актах осмотра от 11 августа 2019 года не делают объект долевого строительства непригодными для предусмотренного договором использования, в то время как сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

Истец воспользовалась правом предоставленным законом и договором на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Доказательства того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта в установленный договором срок, не представлено. Акты были переданы 11.08.2019 не застройщику напрямую, а ООО "ВК Комфорт" (л.д.28, 29). Согласно Акту от 06.10.2019 недостатки были устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные истцом недостатки не являются существенными, их наличие не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства. Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: