Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Сурниной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФССП России о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве на основании заявления ПАО "Сбербанк России" и исполнительного листа, выданного по определению Октябрьского районного суда адрес о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяна А.С. в целях обеспечения исковых требований ПАО "Сбербанк России", возбуждено исполнительное производство N26235/18/77011-ИП в отношении Бекчяна А.С. 22 января 2019 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника, однако надлежащих мер по аресту и обращению взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не принято. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 19 апреля 2019 года вынесено и направлено в кредитную организацию несвоевременно, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства в размере 2 354 439 руб. 36 коп, размещенные должником на счете в ПАО "Сбербанк России" в период с 21 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года, утрачена.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 354 439 руб. 36 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 972 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Представители третьего лица ГУФССП России по Москве фио, фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица Бекчян А.С, финансовый управляющий Бекчяна А.С. - фио, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 декабря 2018 года в Межрайоный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступил исполнительный лист в отношении должника Бекчяна А.С, выданный 14 декабря 2018 года Октябрьским районный судом адрес по определению о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяна Арама Суриковича в целях обеспечения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в сумме 496 401 221 руб. 44 коп. (л.д.5-9).

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N26235/18/77011-ИП в отношении Бекчяна А.С. о наложении ареста на имущество в пределах суммы 496 401 221 руб. 44 коп, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России" (л.д.14).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации посредством межведомственного электронного документооборота, в том числе в ПАО "Сбербанк", а также в ФНС, Росреестр, ПФР, МВД России с целью выявления имущественного положения должника и наложения ареста (л.д.41-42, 180, 181).

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника по адресу: адрес, установлено, что по указанному адресу должник и имущество должника не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д.182).

14 марта 2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФОМС, ГУ ЗАГС Московской области, ГУ ЗАГС Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, ДГИ г.Москвы, органы ГИБДД, МЧС, Федеральное агентство воздушного транспорта России, Федеральное агентство морского и речного транспорта (л.д.168-179).

29 апреля 2019 поступил ответ Департамента городского имущества адрес об отсутствии информаций о наличии оформленных земельно-правовых отношений и договоров аренды нежилых помещений с должником (л.д.164).

Согласно ответу ПФР страховые отчисления из заработной платы осуществляет ООО "Медицинская компания Юникс" (л.д.163).

Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации и Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними не содержат сведения о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо за должником Бекчян А.С. (л.д.162). Самоходная техника и прицепы к ней в Спецгостехнадзоре не зарегистрированы (л.д.161).

19 апреля 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО "Тинькофф Банк", ПАО КБ "УБРИР", ПАО "Сбербанк" (л.д.141, 142, 143).

Согласно ответу Уральского банка наложен арест на остаток денежных средств на счетах должника на суму 311 974 руб. 06 коп. и 267, 81 EUR (л.д.156).

Согласно ответу ФНС сведения о том, что Бекчян А.С. является индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем юридических лиц и сведения об имуществе отсутствуют (л.д.154-155).

Согласно ответу Федерального агентства морского и речного транспорта информация об удостоверении на специальное право управлением морским, внутренним водным транспортом или иными транспортными средствами отсутствует (л.д.152).

Имущественно-правовые и земельно-правовые отношения между Департаментом городского имущества и должником не оформлялись (л.д.148).

10 июля 2019 года вынесено постановление о даче поручения в Верх-Исетский РОСП адрес, Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга и Ленинский РОСП г.Екатеринбурга с целью осуществления выхода в адрес предполагаемого местонахождения должника для составления акта описи и ареста обнаруженного имущества (л.д.144-146).

09 августа 2019 осуществлен выход в предполагаемый адрес проживания должника судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП адрес, в результате выхода должник и его имущество не установлены (л.д.136).

Согласно ответу ОВД за должником зарегистрировано гражданское оружие GRAND POWER Т10 и охотничье гладкоствольное оружие BENELLI VINCHI.

Определением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2019 года Бекчян А.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.35-37).

22 ноября 2019 в МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве поступило заявление от должника Бекчян А.С. о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина (л.д.132).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по наложению ареста и возникновением у истца убытков. При этом взыскатель, зная о счетах Бекчяна А.С, открытых в ПАО "Сбербанк России", и наличии на них денежных средств, не был лишен возможности самостоятельно направить исполнительный лист в соответствующие структурные подразделения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Положениями ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ПАО "Сбербанк России" не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истец понес убытки в заявленном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем в отношении открытых счетов должника совершались все необходимые действия после получения сведений о них по направленным судебным приставом-исполнителем запросам. В свою очередь истцом в службу судебных приставов сведения об известных им счетах не представлялись, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта - решения Октябрьского районного суда адрес от 25 января 2019 года за счет имущества солидарных должников: ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентом-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра" (л.д.18-19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ПАО "Сбербанк России", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: