Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с Кирсанова Леонида Александровича в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 364 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 844 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кирсанова Леонида Александровича в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант" расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Кирсанову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО "Тинькофф Страхование" автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 774 746 руб. 32 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правид дорожного движения Кирсановым Л.А, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 06 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить разницу между выплаченным АО "Тинькофф Страхование" страховым возмещением по полису КАСКО и лимитом ответственности по полису ОСАГО - 374 746 руб. 32 коп. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 364 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 982 руб. 51 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 1 036 руб. 96 коп, госпошлины - 6 988 руб. 42 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, поддержала представленные ранее письменные пояснения, где указано, что при определении размера ущерба по полису КАСКО, который должен возместить ответчик за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО, применялись правила добровольного страхования ТС потерпевшего, допускающие возможность определения размера ущерба на основании заказ-наряда СТОА. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, применяться не должна, ввиду чего представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Ответчик Кирсанов Л.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал письменный отзыв на иск, где указано, что 29 декабря 2019 года транспортное средство было направлено на ремонт. Ответчик не приглашался для участия в проведении осмотра транспортного средства и не присутствовал на нем. В постановлении по делу об административном правонарушении на скрытые повреждения транспортного средства не указывается. Размер ущерба на основании заказ-наряда СТОА определяться не может и ограничивается расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, т.е. рассчитываться с учетом износа. Представленное истцом заключение, составленное без осмотра транспортного средства и после его ремонта, только на основании заказ-нарядов СТОА является недопустимым доказательством.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Кирсанов Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с размером ущерба и оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца АО "Тинькофф Страхование" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 19 августа 2019 года между АО "Тинькофф Страхование" (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах уменьшаемой в зависимости от периода действия договора страховой суммы в размере 1 950 000 руб. со сроком действия с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года (т.1 л.д.35-38).

Составной частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25 июня 2018 года (т.1 л.д.39-45).

Согласно п.13.3 Правил по риску "Ущерб" или "Миникаско", при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа. Условиями договора страхования может быть предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в этом случае при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов. Страхователь, по требованию страховщика, обязан передать страховщику (представителю страховщика) поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Согласно п.13.3.2 Правил размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком; б) заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно; в) заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, если договором страхования предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору страхователя. В этом случае все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно.

26 октября 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилям марка автомобиля и марка автомобиля были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представленными в ответ на судебный запрос 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (т.1 л.д.168-176).

29 октября 2019 года фио, обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, в котором просила урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д.10).

05 ноября 2019 года истец выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО "РОЛЬФ", филиал "Звезда Столицы" (т.1 л.д.13).

Согласно заказ-наряду и акту приема-передачи выполненных работ, счету составленных ООО "РОЛЬФ", филиал "Звезда Столицы", где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 778 946 руб. 32 коп. (т.1 л.д.14-22).

Согласно экспертному заключению NAUT-19-062153 ООО "РКГ", составленному по заказу АО "Тинькофф Страхование", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 645 100 руб, с учетом износа - 582 800 руб. (т.1 л.д.26-30).

09 января 2020 года страховщик, исключив часть работ и материалов на сумму 4 200 руб, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 774 746 руб. 32 коп. (т.1 л.д.24-25).

Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в предусмотренном ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 400 000 руб. (т.1 л.д.132).

27 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило суброгационное требование истца на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.31).

06 марта 2020 года АО "Тинькофф Страхование" направило Кирсанову Л.А. досудебную претензию на сумму 374 746 руб. 32 коп. (т.1 л.д.32-34).

Согласно заключению ООО "Глобал Сюрвей Сервисес", составленному по заказу фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля без учета износа составляет 469 584 руб, с учетом износа - 430 750 руб. (т.1 л.д.134-151).

Согласно отчету N06-10-20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля повторно проведенному ООО "Глобал Сюрвей Сервисес", составленному по заказу фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля по состоянию на 26 октября 2019 года без учета износа составляет 577 852 руб, с учетом износа - 527 375 руб. (т.1 л.д.216-240).

Представленные истцом заказ-наряды стоимости ремонтных работ содержат лишь итоговые величины и отражают цены на работы и материалы конкретной ремонтной организации, не свидетельствует о том, что таковые приближенны к среднерыночным значениям, не обуславливают экономическую целесообразность выбора конкретной ремонтной организации.

Заключение истца составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, тогда как Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с имеющимся субъектным составом.

В целях разрешения возникших по делу противоречий определением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года по ходатайству ответчика, выразившего сомнение в размере вреда, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" (т.1 л.д.254-255).

Согласно выводам судебной экспертизы N 2-2390/2020 от 07 ноября 2020 года АНО ЦСЭ "Гарант" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года, составляет (округленно) без учета износа 764 400 руб, с учетом износа 735 500 руб. (т.1 л.д.264-290).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

B силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с фио ущерба в размере 364 400 руб. в порядке суброгации, поскольку установил, что АО "Тинькофф Страхование", которое в соответствии с договором страхования произвело страховое возмещение страхователю, имеет право требовать с причинителя убытков - фио суммы, не покрытой страховым возмещением, поскольку страховая компания фио осуществила выплату страхового возмещения по его полису ОСАГО потерпевшей от данного дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, установленного данным решением, начислению не полежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб. Также с ответчика в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положения п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.1 и ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание положения п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, в силу того, что ответчик не получил уведомление от истца о необходимости возмещения ущерба, истцом не был соблюден досудебный порядок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по настоящей категории спора, возникшего между сторонами, обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 06 марта 2020 года была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб в порядке суброгации, который оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.32-34).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, иную оценку доказательств. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения АНО ЦСЭ "Гарант" ответчиком не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: